Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия г.А.

при секретаре: Савостиной К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова В.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шапарчук В.П. обратилась в суд с иском к Краснову В.С., Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, Финансовому управлению г. Таганрога о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем которой является Краснов В.С., а собственником является муниципальное образование в лице КУИ г. Таганрога, произошел пожар. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов кровли от попадания на них горящих искр из щели в кладке дымохода отопительного прибора, расположенного в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является истец, причинен материальный ущерб на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На этом основании Шапарчук В.П. просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации причиненного материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, затраты на проведение оценки причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Таганрога, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", в качестве третьих привлечены лиц ТСЖ "Центральное-10", ОАО "Таганрогмежрайгаз", Общественная организация Всероссийское добровольное пожарное общество.

Представитель истца Комаров П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Комитета по управлению имуществом г. Таганрога - Аскольский С.В., ответчиков Администрации г. Таганрога, Финансового управления г. Таганрога - Савина Е.Б., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

В отношении истца Шапарчук В.П., ответчика Краснова В.С., представителей МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", ТСЖ "Центральное-10", ОАО "Таганрогмежрайгаз", ОО ВДПО, о месте и времени рассмотрения спора извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года исковые требования Шапарчук В.П. удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика Краснова В.С. в счет возмещения имущественного ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет компенсации судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Краснов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать.

Краснов В.С. указывает на необоснованность выводов суда о том, что дымовая труба не входит в состав общего имущества.

Податель жалобы считает, что истцовой стороной не представлено доказательств нарушения ответчиком, как нанимателем жилого помещения, правил противопожарной безопасности.

Краснов В.С. указывает, что Администрация г. Таганрога изначально предоставила аварийное жилье, и с момента заключения договора социального найма ремонтные работы в жилом помещении, работы по текущему обслуживанию дымохода и дымовых труб собственником жилого помещения не производились.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о его виновности в возникновении пожара, поскольку действующим законодательством проведение работ по ремонту, обследованию и ликвидации дымовых и вентиляционных труб возложено на специализированные организации. При этом податель жалобы указывает на отсутствие оценки суда представленным в материалах дела документов, свидетельствующих о вероятной причине возникновения пожара и не установлении виновных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав Краснова В.С., представителя Шапарчук В.П. - Шапарчук В.Я., представителя Финансового управления г. Таганрога - Савину Е.Б., проверив законность и обоснованность решения соответствии со ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах муниципального жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N313 от 18.06.2003, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шапарчук В.П. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности. Ответчик Краснов В.С. на основании договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является нанимателем данной квартиры.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признана непригодной для проживания в связи с аварийностью, что подтверждается выпиской из Постановления Мэра г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 87).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, примерно в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар. Очаг пожара располагался на деревянных конструкциях кровли, расположенных около дымохода отопительного прибора квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов кровли от попадания на них горящих искр из щели в кладке дымохода отопительного прибора.

В результате пожара и мероприятий по его тушению причинен вред имуществу истца, что подтверждается актом (л.д. 13-14). Ремонт кровли, перекрытия и комнат квартиры требует затрат на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается заключением специалиста ЗАО "Приазовский центр смет и оценки" г. Таганрога от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19-33).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации имущественного ущерба с нанимателя жилого помещения, в котором располагался очаг пожара, суд руководствовался положениями статьями 210, 672, 678, 1064 Гражданского кодекса РФ, 63,65,67 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N47, и исходил из того, что отопительный прибор в квартире Краснова В.С., а также дымовая труба не входят в состав общего имущества дома.

Согласно указанным правовым нормам и договору социального найма обязанность контролировать состояние внутриквартирного оборудования дымовой трубы отопительного прибора печи и осуществлять их текущий ремонт, возложена на Краснова В.С ... Доказательств подтверждающих невиновность Краснова В.С. в причинении имущественного вреда истцу суду ответчиком Красновым В.С. не представлено.

Суд, на том основании, что обязанность по производству текущего ремонта внутриквартирного оборудования возложена только на нанимателя, отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога, Финансовому управлению г. Таганрога.

Поскольку у МУП "ЖЭУ" на момент возникновения пожара отсутствовали, основанные на договоре управления имуществом многоквартирного дома, обязательства по обслуживанию жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно обязанности Краснова В.С. в силу норм действующего законодательства, а также договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поддерживать внутриквартирное оборудование в надлежащем виде, осуществлять текущий ремонт.

Невыполнение Красновым В.С. требований к содержанию в исправном состоянии дымоотводящих каналов привело к возгоранию чердачного помещения, что свидетельствует об объективности выводов суда первой инстанции о виновности Краснова В.С. в причинении вреда имуществу Шапарчук В.П.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставленная Краснову В.С. квартира, признана непригодной для проживания в связи с аварийным состоянием. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приостановлено действие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования. (л.д. 87, 162).

Согласно пункту 5.5.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в непосредственном управлении собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5.5.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, эксплуатация внутренних устройств газоснабжения домов или в отдельных квартирах и помещениях не допускается при аварийном состоянии здания или квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что использование Красновым В.С. внутренних отопительных устройств в жилом помещении, признанном аварийным, нарушает действующие нормы противопожарной безопасности и свидетельствует о виновности Краснова В.С. в возникновении причин пожара.

На этом основании, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцовой стороной не представлено доказательств нарушения ответчиком, как нанимателем жилого помещения, правил противопожарной безопасности.

Доводы Краснова В.С. о необоснованности выводов суда в части исключения дымовой трубы из состава общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Поскольку дымоход, из щели в кладке которого горящие искры воспламенили сгораемые материалы кровли, является неотъемлемой частью отопительного прибора, находящегося в квартире Краснова В.С., обслуживает только одно жилое помещение, не используется самостоятельно, то в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы Краснова В.С. о том, что Администрация г. Таганрога изначально предоставила аварийное жилье, и с момента заключения договора социального найма ремонтные работы в жилом помещении, работы по текущему обслуживанию дымохода и дымовых труб собственником жилого помещения не производились, на обоснованность постановленного судом решения, при установлении виновности нанимателя в возникновении причин пожара, не влияет.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством проведение работ по ремонту, обследованию и ликвидации дымовых и вентиляционных труб возложено на специализированные организации, не свидетельствуют об отсутствии вины Краснова В.С. в использовании внутриквартирного газового оборудования в аварийном жилом помещении, приведшего к возникновению возгорания чердачного помещения.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: