Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5095

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Монмарь Д.В.

судей Немирова А.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В.дело по апелляционной жалобе Касимовой М.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Касимов С.Л. обратился в суд с иском к Касимовой М.Л. В качестве третьих лиц указаны нотариус Чинякова С.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по результатам приватизации зарегистрирована на праве совместной собственности за ШНИ, Касимовым С.Л., Касимовой М.Л. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Шерстюк Н.И., умерла. Истец фактически принял наследство по завещанию в виде принадлежащей наследодателю доли в общем имуществе, однако оформить наследственные права без обращения в суд лишен возможности, так как Касимова М.Л. уклоняется от определения долей собственников в квартире. Касимов С.Л. просил суд определить доли в указанной квартире в размере 1/3 за каждым из собственников и установить факт принятия им наследства после смерти ШНИ

В отношении ответчика Касимовой М.Л. и третьих лиц дело было рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года исковые требования были удовлетворены. Суд определил доли совладельцев в праве совместной собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН равными: ШНИ - 1/3 доля, Касимов С.Л. - 1/3, Касимова М.Л. - 1/3. Установил факт принятия истцом наследства в виде 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру после смерти ШНИ., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с данным решением, Касимова М.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ответчица указала, что явилась 12 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, однако в зал судебного заседания вызвана не была, дело было рассмотрено без ее участия, что лишило ее возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции по существу спора. Касимова М.Л. считала, что истцом не был доказан факт принятия наследства. Коммунальные платежи за квартиру оплачивались истцом по истечении шестимесячного срока, отведенного законом для принятия наследства. Кроме того, истец, как совладелец спорной квартиры, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества безотносительно к принятию наследства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована на праве совместной собственности за ШНИ, Касимовым С.Л., Касимовой М.Л. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.245 ГК РФ и исходил из того, что доли собственников в праве не были установлены соглашением между ними и считаются равными.

Также судом было установлено, что истец на момент смерти ШНИ проживал в спорной квартире, продолжает проживать там в данное время. Указанное обстоятельство послужило основанием для установления судом факта принятия Касимовым С.Л. наследства после смерти ШНИ

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства в подтверждение факта принятия истцом наследства, не соответствуют действительности.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Истец зарегистрирован и проживает в упомянутой квартире, проживал в ней также на момент смерти ШНИ Ответчицей указанные обстоятельства не опровергнуты.

Не может повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления и довод жалобы о якобы неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчицы.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае надлежащее извещение Касимовой М.Л. о дате слушания дела на 12 февраля 2013 года в 11.00 ч. подтверждено материалами дела (л.д.31). Утверждения ответчицы о том, что она явилась в назначенное время в здание суда, но в зал судебного заседания вызвана не была, объективно ничем не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касимовой М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи