Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5071/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов О.Н. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании приказа N ... от ... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.02.2009 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Приказом директора Департамента по организационному развитию и работе с персоналом от ... г. N ... истцу объявлен выговор за отсутствие должного контроля за работой подчиненных сотрудников отдела и утверждении экспертных заключений в отношении заемщиков с нарушением установленных технологий проверки. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель указал служебную записку вице-президента-директора Департамента по обеспечению безопасности от 24.09.2012 г., объяснения работников.

По мнению истца, данный приказ работодателя является незаконным, со ссылкой на то, что работодателем не конкретизировано, какие именно пункты должностной инструкции им нарушены, в чем конкретно выразилось нарушение "установленных технологий проверки".

Кроме того, по мнению истца, работодатель нарушил порядок применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку не ознакомил его с материалом, послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, у него не было истребовано письменное объяснение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года приказ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от ... N ... об объявлении Черкасову О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным; с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Черкасова О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

С АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное решение содержит обстоятельства, которые не были доказаны истцом в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт считает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, апеллянт ссылается на что, что истцом не надлежащим образом осуществлялся контроль за работой подчиненных сотрудников; утверждались необоснованные экспертные заключения в отношении заемщиков; проверки осуществлялись с нарушением установленных сроков, порядка рассмотрения заявок, установленного "Требованиями к порядку проверки заявок на выдачу кредитных продуктов юридическим лицам, а также на проверку компании, с которыми предполагается заключение договоров о сотрудничестве" N7387 от 17.11.2008 года.

Не соглашается апеллянт с выводами суда 1-й инстанции о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что не было истребовано объяснение, служебное расследование не проводилось, настаивая, что такое объяснение от работника было истребовано, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка работодателем выяснялись.

По мнению апеллянта, не соответствует действующему трудовому законодательству указание суда на то, что в приказе работодателя не конкретизированы действия истца по неисполнению должностных обязанностей, не содержится развернутое обоснование допущенных истцом нарушений, ссылаясь на то, что унифицированная форма приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не утверждена и работодатель самостоятельно определяет его содержание.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что спорный приказ подписан неуполномоченным лицом не соответствует действительности. При этом, обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела полномочия данного лица не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что у АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отсутствовали основания для привлечения Черкасова О.Н. к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, признал незаконным приказ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от ... года N ... об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования иска о компенсации морального вреда разрешены судом по правилам ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается, обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В данном случае, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов общества и должностных обязанностей, а также отсутствии со стороны истца контроля за работой сотрудников, представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что Черкасов О.Н. с 02.02.2009 года состоит в трудовых отношениях с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в должности начальника отдела экономической безопасности.

Приказом директора Департамента по организационному развитию и работе с персоналом от ... г. N ... ему объявлен выговор за отсутствие должного контроля за работой подчиненных сотрудников отдела и утверждение экспертных заключений в отношении заемщиков с нарушением установленных технологий проверки.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка вице-президента-директора Департамента по обеспечению безопасности Н.В.Д. от 24.09.2012 г., из содержания которой следовало, что по результатам проведенной УЭБ ДОБ проверки качества выполненных экспертных заключений Ростовского филиала по обращению Департамента управления корпоративными продажами, были отменены результаты проверок в отношении потенциальных заемщиков банка: ООО " ... " и ООО " ... ".

Причиной отмен заключений явилось их составление с нарушением Требований к порядку проверки материалов на выдачу кредитных продуктов юридическим лицам N7387 от 17.11.2006 года, а также положений должностных инструкций работников.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в должностные обязанности истца входит осуществление проверки заемщика/поручителя по экономическим и неэкономическим вопросам, и подготовка заключения по результатам проверки.

По результатам проведенных проверок в отношении потенциальных заемщиков ООО " ... " и ООО " ... " истцом даны заключения о наличии негативной информации, препятствующей выдаче кредита указанным лицам.

При этом, истцом проводилась проверка заявок в отношении данных организаций в соответствии с учетом всех положений вышеназванных Требований и Регламента организации работы по кредитованию заемщиков в филиалах Банка Москвы.

Согласно должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы", утвержденной вице-президентом-директором Службы защиты корпоративных интересов ОАО "Банк Москвы" 01.09.2010 г., в компетенцию истца не входит принятие решения о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Такое решение принимается кредитной комиссией по результатам исследования всех предоставленных документов в отношении организаций, претендующих на получение кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, несогласие работодателя с заключением начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" не является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание круг полномочий истца, определенных должностной инструкцией, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что со стороны Черкасова О.Н. имело место виновное неисполнение трудовых обязанностей.

Правомерными являются выводы суда 1-й инстанции и в той части, что оспариваемый приказ издан лицом, не обладающим правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку такое его право материалами дела не подтверждается.

Доводы ответчика о том, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась, в том числе, двухдневная просрочка проведения проверочных мероприятий в отношении ООО " ... " и ООО " ... " в подтверждение совершения работником дисциплинарного проступка, обоснованно не приняты судом 1-й инстанции во внимание.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств наступления просрочки - необходимость получения дополнительной информации в отношении потенциальных заемщиков, считает, что в данном случае нарушение срока проведения проверки не было вызвано виновными действиями или бездействием работника, а обратное не доказано, что имеет существенное значение.

Доводы ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с допущенной просрочкой проведения проверки не состоялось заключение кредитных договоров с ООО " ... ", ООО " ... ", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено не было.

"Ростот""

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, правомерно признал обжалуемый приказ незаконным.

Доводы жалобы о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта относительно того, что служебная записка истца от 21.09.2012 г. является затребованным работодателем объяснением по факту выявленных нарушений, поскольку указанный документ содержит только выводы истца относительно невозможности кредитования организаций.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не исследовал вопрос о компетенции директора департамента по организационному развитию и работе с персоналом К.А.В. издавать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не принимает во внимание.

В данном случае обязанность по доказыванию соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, в том числе, по подтверждению полномочий лица по изданию соответствующего приказа, как элемента этого порядка, в силу закона, возложена на работодателя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что директор департамента по организационному развитию и работе с персоналом К.А.В. обладает правом на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328; 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи