Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5069/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Подтынных А.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу N25 ГУ РРО ФСС РФ об установлении факта нахождения на иждивении, назначении ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца, указав в обоснование иска, что ее супруг Подтынных В.Н., умерший 12.12.2007г. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на угольных предприятиях, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти, составлял 16 772,52руб., размер его пенсии составлял 8 037,49 руб.

По утверждению истицы, получаемые застрахованным при жизни выплаты составляли основную часть семейного бюджета. На момент смерти супруга она являлась пенсионером по возрасту и получала пенсию в размере 3024,58руб., что ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров РФ, которой хватало лишь на частичное приобретение лекарственных средств для себя.

Материальная помощь, оказываемая супругом при жизни, была для истицы существенной и основной, она находилась на иждивении супруга, вела с ним общее хозяйство, имела совместный семейный бюджет.

Кроме того, истица пояснила, что с заявлением о назначении страховой выплаты по потере кормильца обращалась к ответчику в 2008г., но получила отказ, что подтверждается письмом филиала N25 ГУ РРО ФСС РФ N25?4-19/44750 от 07.08.2008г.

Указывая, что причиной смерти супруга явилось профессиональное заболевание, истица просила суд установить факт нахождения на иждивении супруга, признать за ней право на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного, обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.02.2013г. в размере 13726,23руб. с последующей индексацией, согласно действующему законодательству.

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила установить факт нахождения ее на иждивении мужа Подтынных В.Н., признать право на получение ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного, обязать ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 назначить ежемесячные страховые выплаты с 01.02.2013г. в размере 13726,23руб. с последующей индексацией согласно действующего законодательства, взыскать с ответчика в ее пользу недоплату по страховым выплатам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2013г. в сумме 691399,11руб.

В судебное заседание истица и ее представитель исковые требования продержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ГУ РРО ФСС против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013г. исковые требования Подтынных А.Н. удовлетворены.

Суд установил факт нахождения Подтынных А.Н. на иждивении мужа Подтынных В.Н. на день его смерти 12.12.2007г.

Суд обязал ГУ РРО ФСС филиал N25 г. Шахты назначить Подтынных А.Н. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью ее супруга - Подтынных В.Н., умершего 12.12.2007г. с 01.02.2013г. в размере 13726,23руб., с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты в пользу Подтынных А.Н. недоплату по страховым выплатам за период с 01.01.2008г. по 31.01.2013г. в размере 691399,11руб.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

На данное судебное решение ГУ РРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы получил профессиональное заболевание в связи с работой в угольной отрасли.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) ему было назначено страховое возмещение, на момент смерти оно составило 16 772,52руб., размер пенсии на момент его смерти составлял 8 037,49 руб.(л.д.38).

Размер получаемой пенсии истицей, на момент смерти супруга составлял 3 024,58руб. (л.д.13).

Дополнительных выплат и льгот истица не имела, что подтверждается ответом ДТСР г.Новошахтинска.

Дочь Подтынных - Давыдова Н.В. проживает отдельно от родителей в г.Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой, выданной МУК "Управление благоустройства Пролетарского района" (л.д.71).

При этом, Давыдова Н.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что материальной помощи родителям не оказывала, подсобного хозяйства у родителей не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Колтышева Т.И. также пояснила, что Подтынных В.Н. получал больше чем истица, бюджет семьи был общий, подсобного хозяйства у Подтынных не было.

Таким образом, судом, давшим по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, установлено, что Подтынных А.Н. без денежных средств, получаемых ее супругом при жизни, не могла бы обеспечить себя необходимыми средствами существования.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Подтынных А.Н. находилась на иждивении Подтынных В.Н. на день его смерти, 12.12.2007г.

Согласно заключения ФГУ "ГБМСЭ по Ростовской области" смерть супруга истицы находится в причинной связи с профессиональным заболеванием (л.д.9).

После смерти супруга, истица обратилась в ГУ РРО ФСС филиал N25 с заявлением о назначении ей страховых выплат по случаю потери кормильца, однако ей в назначении страховых выплат ответчик отказал по тем основаниям, что смерть супруга истицы не является началом страхового случая. (л.д.14).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истица имеет право на получение ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

То обстоятельство, что право на получение страховых выплат неразрывно связано с личностью застрахованного, не свидетельствует об отсутствии у его иждивенцев права на получение выплат по случаю потери кормильца, поскольку такое право гарантировано им в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части взыскания в пользу истицы недоплаты по страховым выплатам за период с 01.01.2008 года по 31.01.2013 года, поскольку судом установлено, что 23.07.2008г. истица обратилась в ГУ РРО ФСС филиала N25 за назначением выплат по случаю потери кормильца, но ответчик в назначении страховых выплат ей отказал, нарушив её право на страховое обеспечение по случаю потери кормильца (л.д.53-54).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: