Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5068/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ВАРЛАМОВОЙ Н.В., НЕСТЕРОВОЙ Е.А..

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко З.И. обратилась в суд с иском к Филиалу N25 ГУ РРО ФСС РФ об установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховых выплат по потере кормильца, взыскании недоплат, указав в обоснование иска, что ее супруг Мирошниченко А.В., умерший 29.10.2007г. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в угольной отрасли, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти составлял 11 894,47руб., размер его пенсии составлял 4763,63 руб.

По утверждению истицы, получаемые застрахованным при жизни выплаты составляли основную часть семейного бюджета. На момент смерти супруга она являлась пенсионером по возрасту и получала минимальную пенсию в размере 2826,92 руб.

Таким образом, их семейный бюджет составил 19485,02руб., из которых 16658,10руб. составляли выплаты, которые получал ее супруг.

Материальная помощь, оказываемая супругом при жизни, была для истицы существенной и основной, она находилась на иждивении супруга, вела с ним общее хозяйство, имела совместный семейный бюджет.

Указывая, что причиной смерти супруга явилось профессиональное заболевание, истица просила суд установить факт нахождения на иждивении супруга на день его смерти, обязать ответчика установить ей страховое обеспечение в виде ежемесячной страховой выплаты по случаю потери кормильца в размере 9226,65руб. с 01.12.2012г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала N25 недоплаты по страховым выплатам за период с 01.12.2009г. по 30.11.2012г. в сумме 311453,64руб.

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила установить факт её нахождения на иждивении супруга Мирошнченко А.В., умершего 29.10.2007г., обязать ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты производить ей страховые выплаты с 01.01.2013г. в размере 9734,11руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика в ее пользу недоплату за период с 01.12.2009г. по 31.12.2012г. в сумме 320680руб.29коп.

Истец Мирошниченко З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ РРО ФСС против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013г. установлен факт нахождения Мирошниченко З.И. на иждивении супруга Мирошниченко А.В., на момент его смерти 29.10.2007г.

Суд обязал ГУ РРО ФСС филиал N25 г. Шахты назначить Мирошниченко З.И. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью ее супруга - Мирошниченко А.В. с 01.01.2013г. в размере 9734,11руб. с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты в пользу Мирошниченко З.И. недоплату сумм возмещения вреда по потере кормильца, образовавшуюся за период с 01.12.2009г. по 31.12.2012г. в сумме 320680,29руб.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N25 г.Шахты в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 406,80руб.

На данное судебное решение ГУ РРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы получил профессиональное заболевание в связи с работой в угольной отрасли.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) ему было назначено страховое возмещение, на момент смерти оно составило 11 894,47руб., размер пенсии на момент его смерти составлял 4 763,63 руб.(л.д.22-23,25).

Размер получаемой пенсии истицей, на момент смерти супруга составлял 2826,92руб. (л.д.24).

Данных, свидетельствующих о наличии у истицы иных источников дохода, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии иждивенства, материалы дела не содержат.

Дочери Мирошниченко - Жигалко Т.А. и Барыкина Е.А. проживают отдельно от родителей, что подтверждается справками, выданными Администрацией сельского поселения Поречье-Рыбное Ярославской области N3 от 09.01.2013г. (л.д.133) и N74 от 25.01.2013г. (л.д.115).

При этом, Барыкина Е.А., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что материальной помощи родителям не оказывала, в связи с тем, что не работает, а ее сестра - Жигалко Т.А. не имела и не имеет возможности оказывать помощь родителям, поскольку имеет на иждивении троих детей и её доход незначителен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Любенкова Н.В. и Голованева Л.Г. также пояснили, что значительная часть дохода семьи Мирошниченко расходовалась на приобретение лекарств Мирошниченко З.И., после смерти супруга Мирошниченко З.И. вынуждена ограничивать себя в продуктах питания, в виду недостаточности доходов, а её дети проживают в Ярославской области и материальной помощи не оказывают.

Таким образом, судом, давшим по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, установлено, что Мирошниченко З.И. без денежных средств, получаемых ее супругом при жизни, не могла бы обеспечить себя необходимыми средствами существования.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из амбулаторной карты Мирошниченко З.И. имеет ряд заболеваний: гипертоническая болезнь 2 ст.3 степени тяжести, стенокардия, катаракта обоих глаз и другие заболевании, в связи с чем, она нуждается в постоянном лечении (л.д.127-129).

Проанализировав список необходимых лекарственных препаратов для Мирошниченко З.И., а также их стоимость, суд приходит к выводу о том, что ежемесячно на приобретение лекарств истице требовалось около 4000руб., при размере пенсии - 2826,92руб. (л.д.126,128-131).

При этом ее умерший супруг Мирошниченко А.В. пользовался лекарственными препаратами на льготных основаниях (л.д.120-122), а Мирошниченко З.И. не относится ни к какой льготной категории граждан и мерами социальной поддержки не пользуется (л.д.43).

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Мирошниченко З.И. находилась на иждивении Мирошниченко А.В. на день его смерти 29.10.2007г.

Согласно результатам проведенной ФГУ "ГБМСЭ по Ростовской области" филиал N21 смерть супруга истицы находится в причинной связи с профессиональным заболеванием (л.д.85-86).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истица имеет право на получение ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

То обстоятельство, что право на получение страховых выплат неразрывно связано с личностью застрахованного, не свидетельствует об отсутствии у его иждивенцев права на получение выплат по случаю потери кормильца, поскольку такое право гарантировано им в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части взыскания в пользу истицы недоплаты по страховым выплатам за период с 01.12.2009 года по 31.12.2012 года. При этом суд указал, что представленный представителем истца расчет недоплаты по страховым выплатам судом проверен, представленный представителем ответчика контррасчет, был проверен судом и признан противоречащим требованиям закона.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: