Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5067/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по иску прокурора г.Новошахтинска в интересах Вигер М.П. к ФГУ "Соцуголь" в лице Ростовского филиала ФГУ "Соцуголь" и Министерству энергетики РФ о признании права на обеспечение бесплатным (пайковым) углем в размере полной годовой нормы,

по апелляционному представлению прокурора г.Новошахтинска на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.01.2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Новошахтинска в интересах Вигер М.П. обратился в суд с иском к ФГУ "Соцуголь в лице Ростовского филиала ФГУ "Соцуголь" о признании права за последней на обеспечение (бесплатным) пайковым углем в размере полной годовой нормы, установленной для Ростовской области и обязании обеспечить в 2012г. Вигер М.П. бесплатным (пайковым) углем на 2012г., а также предоставить недопоставленный бесплатный (пайковой) уголь в размере 1,5 нормы за три предыдущих года.

В обоснование иска он указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Новошахтинска проверки установлен неправомерный отказ ответчика в предоставлении Вигер М.П. бесплатного пайкового угля в размере полной годовой нормы по тем основаниям, что она проживает в квартире с центральным отоплением и кухонным очагом на твердом топливе, поселок в котором проживает истица не газифицирован.

В обоснование своей позиции прокурор указал, что Вигер М.П. с 2005 г. и по настоящее время проживает по адресу: ул. С., кв. ... пос. У., Кр. район, Ростовская область, в квартире с печным отоплением, принадлежащей ей на праве собственности.

С 2008 г. Вигер М.П. состоит в списках получателей бесплатного пайкового угля как пенсионер шахты "К" и обеспечивается половиной нормы бесплатного (пайкового) угля в размере 2,1 тонны ежегодно.

Распоряжением Главы Администрации п.Углерод Ростовской области N13 от 19.04.2005г. Вигер М.П. утверждено разрешение на отсоединение от центральной системы отопления.

Таким образом, на момент включения Вигер М.П. в список получателей бесплатного пайкового угля как пенсионера шахты "К" она проживала в помещении с печным отоплением и кухонным очагом на твердом топливе.

Согласно ответу Ростовского филиала ФГУ "Соцуголь" в прокуратуру города, правовых оснований для увеличения нормы предоставляемого Вигер М.П. бесплатного (пайкового) угля не имеется, поскольку она проживает в квартире с центральным отоплением, оборудованным кухонным очагом, растапливемым углем. Кроме того, отсоединение от центральной системы отопления Вигер М.П. произведено по собственной инициативе в сторону ухудшения жилищных условия.

Ссылаясь на то, что данный ответ противоречит требованиям закона, прокурор г. Новошахтинска просил суд обязать ответчика обеспечить Вигер М.П. в 2012 г. бесплатным пайковым углем в размере полной годовой нормы, установленной для Ростовской области на 2012 г., предоставить ей недопоставленный бесплатный пайковой уголь в размере 1,5 нормы за три предыдущих года.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.06.2012 г. Министерство Энергетики РФ исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.26).

В судебном заседании заместитель прокурора г. Новошахтинска Поклад И.А. поддержала исковые требования и просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФГУ "Соцуголь в лице Ростовского филиала ФГУ "Соцуголь" - Гуреева Л.И., исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание Вигер М.П. и представитель Министерства Энергетики РФ не явились, суд рассмотрел дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 января 2013 года отказано в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами п.2 ст.21,ч.4 ст.23 Федерального закона от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников, организаций угольной промышленности" и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в разрешительном порядке намеренно изменила свою систему отопления путем отсоединения от центральной отопительной системы с созданием индивидуальной для своей квартиры системы отопления с применением котлов, работающих на твердом топливе, тем самым сама ухудшила свои жилищные условия.

С постановленным по делу решением не согласились прокурор г. Новошахтинска, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 января 2013 года по тем основаниям, что истица имеет право на обеспечение бесплатным пайковым углем в размере полной годовой нормы на основании ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 20.06.1996 г. N81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников, организаций угольной промышленности", поскольку проживает в квартире с печным отоплением. При этом прокурор обращает внимание на тот факт, что отказ истицы от центрального отопления имел вынужденный характер, в связи с некачественным отоплением многоквартирного дома, в котором проживает истица.

Прокурор указывает, что в ходе судебного разбирательства суд не дал оценку свидетельским показаниям специалиста по благоустройству ЖКХ Администрации У. городского поселения, подтвердившего то обстоятельство, что в доме, в котором проживает истица, большинство квартир отключено от центрального отопления, в связи с некачественным отоплением этого дома.

Прокурор обращает внимание на то, что переход истицы на автономное отопление квартиры имеет вынужденный характер.

В заседание суда апелляционной инстанции Вигер М.П., представитель Министерства Энергетики РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Соцуголь" по доверенности от 18.01.2013г. - Гуреева Л.И., возражала против доводов апелляционного представления и в удовлетворении просила отказать.

Прокурор Рособлпрокуратуры - Горбатько И.А. апелляционное представление поддержал и настаивал на его удовлетворении.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, согласно требованиям части 1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отклоняет апелляционное представление прокурора, исходя из следующего.

Как следует из положений пункта 4 статьи 23, пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ (в ред. Федерального закона от 12 июня 2006 года N 84-ФЗ) и Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22 октября 2007 года N 691) бесплатный пайковый уголь за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете на реструктуризацию угольной промышленности, выделяется лицам льготных категорий в случае продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящегося в федеральной собственности, или ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, если они проживают в угледобывающих регионах в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, и если они пользовались таким правом до продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящихся в федеральной собственности, или до ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей.

Вышеуказанная социальная поддержка предоставляется:

семьям работников шахт (разрезов) угольной промышленности и подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, погибших (умерших) при исполнении ими своих трудовых обязанностей или вследствие профессионального заболевания, если жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семей этих работников получают пенсию по случаю потери кормильца;

пенсионерам, проработавшим не менее десяти лет на шахтах (разрезах), подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) и подразделениях военизированных аварийно-спасательных частей;

вдовам (вдовцам) бывших работников организаций;

инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности.

Исходя из норм законодательства, регулирующих возникшее правоотношение, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, касающиеся наличия у истца права на получение бесплатного пайкового угля до ликвидации шахты "К" ОАО "Г" и вхождения истца в перечисленные категории лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Вигер М.П. в настоящее время состоит в списках получателей бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, как пенсионера ликвидируемой шахты "К" ОАО "Г", проживающая по адресу: ул. С., кв. ... пос. У., Кр. район, Ростовская область.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 сентября 2008 г. N 99 "О порядке финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" распределение средств на мероприятия по социальной поддержке, предоставляемых уволенным работникам и другим категориям лиц, утверждается распределителем средств федерального бюджета на реструктуризацию угольной промышленности - Министром энергетики Российской Федерации - в пределах ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на эти цели.

Не обоснован довод прокурора со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" (далее - Закон N 81-ФЗ), поскольку ни Минэнерго России, ни ФГБУ "Соцуголь" не являются организациями по добыче (переработке) угля, которые согласно данной статье предоставляют за счет собственных средств бесплатный пайковый уголь.

Обеспечение бесплатным пайковым углем за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реструктуризацию угольной промышленности, осуществляется в соответствии со статьями 23 и 24 Закона N 81-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации N 840.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами бесплатный пайковый уголь за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых на реструктуризацию угольной промышленности, предоставляется в качестве меры социальной поддержки лицам льготных категорий, проживающим в угледобывающих регионах в домах с печным отоплением или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, в случае продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящегося в федеральной собственности или ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей, и если они пользовались таким правом до продажи пакета акций организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), находящегося в федеральной собственности, или до ликвидации шахт (разрезов) угольной промышленности, подразделений военизированных аварийно-спасательных частей.

Основанием для финансирования данного направления являются Проекты Ликвидации организаций угольной промышленности, которые разрабатываются в соответствии с Эталоном проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденным приказом Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. N 308. Проект ликвидации шахты (разреза) содержит проектную документацию, предусматривающую технические работы по ликвидации шахты (разреза), научно-техническое и проектное обеспечение, социальную защиту работников. Затраты на социальную защиту в ТЭО ликвидации шахт (разрезов) сложились в том числе и из потребности в бесплатном пайковом угле.

На дату ликвидации ШУ "К" Вигер М.П. проживала в квартире с центральным отоплением, оборудованным кухонным очагом, растапливаемым углем, по адресу: ул. С., кв. ... пос. У., Кр. район, Ростовская область и пользовалась правом на получение бесплатного пайкового угля в размере половины установленной нормы.

Изменение системы отопления путем отсоединения от центральной системы отопления в квартире было осуществлено в разрешительном порядке по собственной инициативе истицы, ухудшившей свои жилищные условия.

Социальная поддержка работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) представляет собой систему мер, обеспечивающих социальные гарантии названным категориям граждан.

Сознательное изменение истицей условий проживания не может являться основанием для увеличения нормы бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав - установлен запрет на злоупотребление правом в любых формах. Данная норма направлена на защиту участников гражданских правоотношений от необоснованных требований недобросовестной стороны.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, пришел к верному выводу об отсутствии у истца на настоящий момент права на получение бесплатного пайкового угля в полной норме. При таком положении у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционного представления о несогласии с выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Новошахтинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: