Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.

При секретаре Торпуджиян А.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов О.Н. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании приказа N ... от ... года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.02.2009 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Приказом старшего вице-президента-директора по персоналу от ... г. N ... истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 2.1 и 2.2 Положения об отделе экономической безопасности филиала в части не обеспечения своевременного выявления угроз интересам банка и нанесения материального ущерба, что повлекло хищение имущества банка.

По мнению истца, данный приказ работодателя является незаконным, поскольку в его обязанности не входит контроль за операционной деятельностью банка.

Кроме того, работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, учитывая, что недостача денежных средств выявлена в мае 2012 года, а приказ вынесен в июле 2012 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года приказ АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от ... г. N ... об объявлении Черкасову О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным; с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Черкасова О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... руб.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебное решение содержит обстоятельства, которые не были доказаны истцом в ходе судебного разбирательства.

Апеллянт ссылается на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в его обязанности входит осуществление мониторинга деятельности персонала по выявлению фактов злоупотреблений, создание необходимого компьютерного учета, своевременное информирование руководство службы защиты корпоративных интересов и управления экономической безопасности банка о выявленных нарушениях действующего законодательства и нормативных актов банка. При этом, истец располагал технической возможностью по осуществлению указанных обязанностей.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что спорный приказ подписан неуполномоченным лицом не соответствует действительности. При этом, обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела данное полномочия лица, подписавшего приказ, не исследовались.

Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему работодателем физических и нравственных страданий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что у ОАО "Банк Москвы" отсутствовали основания для привлечения Черкасова О.Н. к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, признал незаконным приказ ОАО "Банк Москвы" от ... года N ... об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования иска о компенсации морального вреда разрешены судом по правилам ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплиной труда понимается, обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством создать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В данном случае, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца конкретного, противоправного и виновного факта нарушения требований локальных нормативных актов общества и должностных обязанностей, а также отсутствии со стороны истца контроля за работой сотрудников, представлено не было, а имеющиеся в материалах доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что Черкасов О.Н. с 02.02.2009 года состоит в трудовых отношениях с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в должности начальника отдела экономической безопасности.

Приказом старшего вице-президента, директора по персоналу Ф.Н.В. от ... года N ... Черкасову О.Н. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.1 и п. 2.2 Положения об отделе экономической безопасности филиала в части не обеспечения своевременного выявления угроз интересам Банка и нанесения материального ущерба, что повлекло возможность осуществления хищения денежных средств Банка.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка вице-президента-директора Департамента внутреннего контроля С.Т.А., из содержания которой следовало, что входе проведенной в АКБ "Банк Москвы" аудиторской проверки в мае 2012 года, была установлена недостача денежных средств на общую сумму ... млн. руб.

В качестве причин образования недостачи указывалось на выявленные факты хищения денежных средств главным специалистом операционного сектора филиала Ф.О.Г. путем необоснованного пополнения банковских карт клиентов филиала, включая карты, держателей которых являлась сама Ф.О.Г., ее супруг и мать (всего установлено 13 карт).

При этом, указывалось, что совершению Ф.О.Г. мошеннических действий и их длительному сокрытию способствовала совокупность нарушений и недостатков в работе как всего филиала в целом, так и его профильных подразделений. В частности, в филиале нарушены требования банка по информационной безопасности, отсутствовал должный контроль за соблюдением этих требований, предоставлением прав доступа в АБС. Ответственными за выявленные нарушения являются начальник ОИТ Л.Е.В. и начальник ОЭБ Черкасов О.Н.

Таким образом, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, работодатель полагал, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение, при рассмотрении спора по существу, не отрицалось при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что истец обязан был в силу своих служебных обязанностей предотвратить хищение имущества банка.

Признавая приказ ОАО "Банк Москвы" от ... года N ... об объявлении Черкасову О.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что в должностные обязанности истца не входило осуществление контроля за осуществлением банковских операций с использованием банковских карт и контроля за предоставлением прав доступа в АБС.

Соглашаясь с выводами суда 1-й инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что из анализа положений должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы", обязанность, за не исполнение которой на истца было наложено дисциплинарное взыскание, вменена не была. Обратное при рассмотрении дела также не установлено.

Кроме того, согласно Порядку предоставления прав доступа к информационным ресурсам Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы", утвержденного директором филиала 17.07.2010 года, начальнику ОЭБ не предоставлено право доступа к программе "Пластиковые карты".

Данное обстоятельство подтверждается и письмом начальника отдела информационных технологий банка от 03.09.2012 года.

Доводы ответчика о том, что у истца имелся доступ к программам банка, обстоятельств дела, в данном случае не меняют, поскольку наличие доступа не свидетельствует об обязанности осуществлять контроль за деятельностью сотрудников банка при осуществлении банковских операций.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание круг полномочий истца, определенных должностной инструкцией, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что со стороны Черкасова О.Н. имело место виновное неисполнение трудовых обязанностей.

Правомерными являются выводы суда 1-й инстанции и в той части, что оспариваемый приказ издан лицом, не обладающим правом привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку такое его право материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания, в связи с чем, правомерно признал обжалуемый приказ незаконным.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу суд 1-й инстанции не исследовал вопрос о компетенции старшего вице-президента, директора по персоналу Н.В.Ф. издавать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не принимает во внимание.

В данном случае обязанность по доказыванию соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания, в том числе, по подтверждению полномочий лица по изданию соответствующего приказа, как элемента этого порядка, в силу закона, возложена на работодателя.

Материалы дела не содержат доказательств того, что старший вице-президент, директора по персоналу Н.В.Ф. обладала правом на привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 237 ТК РФ работник во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя имеет право требовать возмещения морального вреда, если их следствием стали его физические или нравственные страдания.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку судом 1-й инстанции при разрешении спора была установлена неправомерность действий ответчика, выразившихся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, то указанное обстоятельство не могло не вызвать у Черкасова О.Н. нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере в наибольшей степени способствует восстановлению нарушенных прав Черкасова О.Н.

Другие доводы апелляционной жалобы АКБ "Банк Москвы" (ОАО) аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.01.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи