Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5061/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе Пятакова М.Е. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Муханько Ю.Г. обратился в суд с иском к Пятакову М.Е. о компенсации морального вреда сославшись на те обстоятельства, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года было отказано Пятакову М.Е. в удовлетворении его требований к Муханько Ю.Г. о взыскании 1125000 руб., процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ в размере 109570 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 90750 руб. Решение вступило в законную силу. Судебное разбирательство по данному гражданскому делу продолжалось более полугода, в результате чего Муханько Ю.Г. пришлось ходить в судебные инстанции длительное время чтобы доказать необоснованность требований Пятакова М.Е., кроме того было арестовано его имущество, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на распоряжение имуществом. Наложение ареста на имущество явилось также препятствием в получении кредитов в банках и погашение кредитов.

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с необоснованным предъявлением иска в сумме 500000 руб.

Ответчик Пятаков М.Е. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Пятаков М.Е. и его адвокат Давыдович А.В. иск не признали, просили в иске отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в необоснованности заявленных исковых требований, взыскать с Муханько Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года исковые требования Муханько Ю.Г. оставлены без удовлетворения, с Муханько Ю.Г. взысканы в пользу Пятакова М. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с решением суда, Пятаков М.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Муханько Ю.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., полагая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Пятаков М.Е. просит отменить решение суда в части взыскания судебных издержек в сумме 5000 руб., принять новое решение и взыскать с Муханько Ю.Г. судебные издержки в размере 14000 руб.

Апеллятор не согласился с выводом суда о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и по делу состоялось одно решение, так как адвокатом изучались материалы гражданского дела, были подготовлены возражения на заявленный иск, даны юридические консультации, заявленный размер судебных издержек соответствует рекомендациям Адвокатской палаты Ростовской области о размере гонорора.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Пятакова М.Е., его представителя Давыдович И.В., Муханько Ю.Г., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, и по делу состоялось одно судебное заседание.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 14 000 руб. подтверждается ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом сложности дела, временного периода, затраченного представителем ответчика на участие в судебном заседании, степени его участия в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 5000 руб., в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятакова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья