Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Худяковой И.Н.,

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. дело по апелляционной жалобе Константинова Александра Анатольевича на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений г. Гуково Ростовской области обратился в суд с иском к Константинову А.А. об обязании освободить земельный участок.

В обоснование иска сообщил, что 02.12.2011 г. между Департаментом имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково и Константиновым А.А. был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в целях размещения киоска "Гриль", общей площадью 11 кв.м. Срок действия договора установлен сторонами со 02.12.2011 г. по 02.11.2012 г. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.12.2012 г. 31 октября 2012 г. Департамент имущественных отношений г. Гуково в связи с истечением срока договора направил Константинову А.А. требование освободить земельный участок в срок до 15.11.2012 г., однако земельный участок по акту приема-передачи Департаменту возвращен не был. Ссылаясь на положения статей 610, 622 ГК РФ о том, что договор аренды заключается на срок, определенный договором и что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором от него получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также на пункт 4.4.9 договора аренды о том, что арендатор обязан вернуть участок в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка, истец просил обязать Константинова А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 11 кв.м. и передать его Департаменту имущественных отношений г. Гуково по акту приема-передачи.

Так как, по мнению суда первой инстанции, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания Константинов А.А. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГК РФ.

Заочным решением Гуковского городского суда Ростовской области от 31.01.2013 года иск Департамента имущественных отношений г. Гуково был удовлетворен.

Константинов А.А. был обязан освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 11 кв.м. и передать его Департаменту имущественных отношений г. Гуково по акту приема-передачи.

Выводы своего решения суд мотивировал положениями ст. 622 ГК РФ о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил; условиями договора аренды, заключенного между Департаментом имущественных отношений г. Гуково и Константиновым А.А. 02.12.2011 г., о том, что срок действия указанного договора установлен сторонами со 02.12.2011 г. по 02.11.2012 г.; ст. 301 ГК РФ о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установив, что срок аренды земельного участка истек 02.11.2012 г., но арендатор отказывается добровольно исполнять условия договора о возвращении арендованного имущества, суд удовлетворил исковые требования Департамента имущественных отношений г. Гуково.

С таким решением не согласился Константинов А.А. и обратился в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что суд при назначении дела к судебному разбирательству не принял действенных мер по установлению достоверности утверждений истца о том, что у него имеются все документы, перечисленные в приложении к исковому заявлению. При исследовании доказательств суд опирался только на показания истца о том, что документы, прилагаемые к исковому заявлению, приложены только в одном экземпляре в связи с тем, что их копии имеются у ответчика и таким образом, по мнению апеллянта, не в полной мере определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт также утверждает, что о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (беседы) он уведомлен не был, в связи с чем, был незаконно лишен возможности предоставления суду доказательств, заявления ходатайств, чем судом были нарушены требования ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон.

В нарушение требований ст. 172 ГПК РФ, утверждает апеллянт, ему не предлагалось представить в установленный судом срок доказательств в обоснование своих возражений и сами возражения, в результате чего, приступая к судебном у разбирательству, суд не выяснил, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.

Апеллянт также считает, что судом были нарушены сроки направления ему копии заочного решения.

Константинов А.А. утверждает, что в суд он не явился, причины неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил, так как не имел возможности сделать этого в виду его болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МБУЗ ЦГБ г. Гуково Ростовской области 01.02.2013 г. По этой же причине, утверждает апеллянт, он не имел возможности предоставить суду отзыв на исковые требования и доказательства своих возражений по данному делу.

Им было подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, но вследствие болезни он не смог его направить в суд. Лицу, которому было поручено передать ходатайство в суд, было отказано в приеме ходатайства, так как у него отсутствовали полномочия для данного рода действий.

То, что документы, приложенные к исковому заявлению в одном экземпляре имеются у него, истец никакими доказательствами не подтвердил.

На самом деле, утверждает апеллянт, подписанный договор аренды земельного участка на руки ему передан не был. В декабре 2012 г. он обращался в Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково с требованием выдать ему второй экземпляр договора аренды земельного участка, но в удовлетворении этого требования ему отказали по тому основанию, что второй экземпляр договора ему уже выдавался в декабре 2011 г. через гражданку [ФИО]2, которую он не уполномочивал получать указанный документ.

Незаконность решения суда Константинов А.А. также связывает с отсутствием у него копий Положения о Департаменте имущественных отношений г. Гуково, свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН.

В связи с отсутствием у него копий указанных документов, отмечает апеллянт, он не смог сформировать свою правовую позицию на требования, изложенные в исковом заявлении. Это, по его мнению, является нарушением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, и одним из оснований для отмены решения суда.

Основанием для отмены решения суда, по мнению апеллянта, также является то, что в заключенном с ним договоре аренды земельного участка отсутствует условие о возможной пролонгации заключенного договора и то, что арендную плату он производил вовремя, в полном объеме в соответствии с обязательствами заключенного договора.

Просил решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31.01.2013 г. отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково к нему отказать.

Обязать Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково предоставить ему документы, указанные в приложении к исковому заявлению; регистрационную (реестровую) книгу выдачи договоров для установления факта выдачи ему или иным лицам второго экземпляра договора аренды, подтвердив полномочия этих иных лиц на получение ими от него полномочий для получения договора аренды.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Константинова А.А. - Богданова А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2.1 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года, заключенном между Департаментом имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково и Константиновым А.А., срок аренды устанавливается с 02.12.2011 года по 02.11.2012 года.

Согласно п. 6.3 указанного договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в состоянии пригодном для дальнейшего его использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования участка.

Довод Константинова А.А. о том, что в договор аренды не было включено условие возможной пролонгации заключенного договора не может служить основанием для отмены решения суда, так как законом не предусмотрено обязательное включение в договоры аренды указанных условий. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод Константинова А.А. о том, что в суд он не явился, причины неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил, так как не имел возможности сделать этого в виду его болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным МБУЗ ЦГБ г. Гуково Ростовской области 01.02.2013 г., и что по указанной причине он не имел возможности предоставить суду отзыв на исковые требования и доказательства своих возражений по данному делу, не могут быть приняты во внимание и быть причиной отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно предоставленному в суд апелляционной инстанции листку нетрудоспособности Константинов А.А. был освобожден от работы с 31.01.2013 года по 04.02.2013 года, то есть на четыре дня. Из листка нетрудоспособности установить, амбулаторно или стационарно лечился Константинов А.А., мог ли сообщить о своем заболевании в суд, или имевшееся у него заболевание препятствовало этому, установить нельзя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

О причинах своей неявки и доказательств тому, что заболевание в течение четырех дней препятствовало ему сообщить в суд причину своей неявки, Константиновым А.А. не предоставлено.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Надлежащим образом, чего не оспаривает апеллянт, извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик Константинов А.А. не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому с согласия истца дело по иску к нему правомерно в соответствии с действующим законодательством было рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Согласно п. 2.1 договора аренды, заключенного между Департаментом имущественных отношений г. Гуково и Константиновым А.А. 02.12.2011 г., срок действия указанного договора установлен сторонами со 02.12.2011 г. по 02.11.2012 г.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так как Константинов А.А. добровольно отказывался исполнять условия договора и возвращать своевременно арендуемый участок арендодателю, суд обоснованно принял решение об удовлетворении иска Департамента имущественных отношений г. Гуково о возложении обязанности на Константинова А.А. освободить земельный участок.

Судебная коллегия согласилась с решением Гуковского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Константинова А.А. о том, что Департаментом имущественных отношений г. Гуково в суд были предоставлены документы в обоснование заявленных требований только в одном экземпляре; что в нарушение, как он считает, требований ст. 172 ГПК РФ, ему не предлагалось представить в установленный судом срок доказательств в обоснование своих возражений и сами возражения; что суд, приступая к судебному разбирательству, не выяснил, не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации; что судом, как утверждает Константинов А.А., были нарушены сроки направления ему копии заочного решения; что им было подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, но вследствие болезни он не смог его направить в суд, а лицу, которому было поручено передать ходатайство в суд, было отказано в приеме его ходатайства, так как у него отсутствовали полномочия для данного рода действий; что из-за отсутствия у него второго экземпляра договора аренды, а также копий Положения о Департаменте имущественных отношений г. Гуково, свидетельства ИНН, свидетельства ОГРН он не смог подготовиться к судебному заседанию и защите своих прав, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гуковского городского суда Ростовской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: