Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5056/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Худяковой И.Н.

судей: Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Зиль Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что на основании ордера от 11 октября 1962 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН матери истицы Ш.М.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была предоставлена комната N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15 кв. м. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В список лиц, вселяемых по указанному ордеру были также истица и её сестра Ш.Н.Д. В 1970 году АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была переименована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Ш.М.Н ... 19 марта 2007 года сторонами подписан договор найма жилого помещения. В настоящее время зарегистрированы в спорной квартире истец и её сын - З.О.Д ... На неоднократные обращения истца к ответчику о приватизации спорной квартиры получала отрицательный ответ. На основании вышеизложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, Зиль Т.Д. просит суд признать за собой право собственности в порядке приватизации на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 26,3 кв.м, прекратить право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" на указанную квартиру.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года исковые требования Зиль Т.Д. удовлетворены. Постановлено признать за истцом право собственности в порядке приватизации на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 26,3 кв. м, прекратить право оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" на указанную квартиру.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель Федерального государственного казенного учреждения "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований Зиль Т.Д. отказать.

В обоснование своих требований указал, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами по настоящему делу. Пояснил, что до 1995 года спорное имущество находилось на балансе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в 1995 году - передано в муниципальную собственность, до 21 декабря 2005 года находилось в федеральной собственности, 28 ноября 2005 года зарегистрировано право оперативного управления за Государственным учреждением противопожарной службы Ростовской области "11 отряд противопожарной службы". Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что право оперативного управления предусматривает владение и пользование имуществом, переданным ему государством, для осуществления противопожарной деятельности. Также поясняет, что лично истцу квартира не выделялась, в связи с чем, Зиль Т.Д. проживала в ней без законных оснований.

Апеллянт также указывает, что судом не приняты во внимание нормы Федерального закона от 21 декабря 1994 года, в соответствии с которыми, имущество Государственной противопожарной службы приватизации не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор найма служебного помещения от 19 марта 2007 года не подписан Зиль Т.Д., в связи с чем считает, что использование данного документа в качестве доказательства по исследуемому гражданскому делу недопустимо, поскольку такой документ не имеет юридической силы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 4, 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Удовлетворяя исковые требования Зиль Т.Д., суд исходил из того, что истец и её мать - Ш.М.Н ... были вселены в комнату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Спорная квартира была предоставлена матери истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с трудовыми достижениями. Позднее, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переименована в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, истица и ее мать, никогда не работали у ответчика и проживали в квартире задолго до передачи её на баланс ответчику. Коллегия соглашается с выводом суда, основанном на материалах дела, о том, что истица занимает жилое помещение на законных основаниях, иного жилья не имеет, ранее в приватизации не участвовала. Также суд учел, что истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя по содержанию жилого помещения, с учетом того обстоятельства, что между сторонами не заключен договор социального найма, что само по себе не является основанием для отказа в приватизации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся материалам гражданского дела, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что истец проживает в спорном жилом помещении на незаконных основаниях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не соответствующими материалам исследуемого дела. Согласно ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 октября 1962 года (л.д. 10) истица была включена в список лиц, вселяемых по ордеру с правом на площадь. Тот факт, что впоследствии указанное жилое помещение передано в оперативное управление ответчика, не лишает истца права на приватизацию квартиры. Ссылки апеллянта на положения ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не являются основаниями для отмены правильного по существу решения суда, поскольку правоотношения, послужившие основанием для возникновения права на приватизацию, возникли задолго до перевода данного имущества на баланс ответчика. Этот довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, его оценка отражена в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не может принять доводы ответчика о том, что договор найма, заключенный между сторонами 19 марта 2007 года, не имеет юридической силы в связи с отсутствием подписи нанимателя, поскольку отсутствие подписи не нарушает права и обязанности наймодателя по заключенному договору. Суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что отсутствие у истицы письменного договора социального найма жилого помещения не может являться препятствием для приватизации квартиры, поскольку судом установлено, что Зиль Т.Д. фактически занимает жилое помещение на условиях социального найма, на протяжении длительного времени производит оплату за жилье и коммунальные услуги, что в силу ст. 2 Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дает ей право на его приватизацию.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: