Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5055/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе

Председательствующего Худяковой И.Н.,

Судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Иващенко Т.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ростовской области - Красносулинское ДРСУ и ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Новошахтинску, третье лицо - Иващенко Е.М. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в качестве пассажира автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направлялась из г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по дороге по направлению к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Автомобиль под управлением ее мужа Иващенко Е.М. двигался со скоростью, допустимой правилами дорожного движения, был технически исправен. Не доезжая до поселка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, асфальтобетонная дорога резко повернула налево. Поверхность дороги на повороте была покрыта слоем жидкой грязи. Колёса автомашины на повороте потеряли сцепление с покрытием дороги, машину вынесло за пределы проезжей части дороги, колёса попали в колею на обочине, в результате чего автомобиль перевернулся.

Истица указывает, что расследованием установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУП РО Красносулинское ДРСУ, являющимся изготовителем предупреждающих знаков и на которое возложена ответственность за обеспечение безопасного движения на данном участке дороги. Состояние проезжей части не соответствует ПДД РФ, Федеральному закону РФ от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации". Полагала, что имеет место причинно-следственная связи между ДТП и ненадлежащим содержанием ответчиком проезжей части в месте ДТП, вследствие чего истица получила травмы позвоночника.

В результате ДТП, в связи с усилившимися болями в пояснично-крестцовом отделе истица Иващенко Т.А. не могла самостоятельно ходить, ее доставили на лечение в Горбольницу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где она пробыла на лечении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица страдает частыми головными болями, ей сложно выполнять домашнюю и профессиональную работу, у нее сформировалась боязнь к поездкам на транспортных средствах. Истица испытала нравственные и душевные переживания в связи с прохождением ею лечения в течение 33 дней, перенесенной физической болью, страданиями, связанными с повреждением здоровья мужа истицы (водителя) и потерей автомобиля.

Истица 29.05.2010г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении морального вреда на сумму 500000 рублей. Ответчик в ответе от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказал в удовлетворении претензии. По мнению истца, ГИБДД МВД России по г. Новошахтинску является соответчиком, поскольку занимает позицию ответчика.

Просила суд взыскать с ГУП РО Красносулинское ДРСУ в свою пользу причиненный моральный вред в сумме 500000 рублей, взыскать с соответчика ГИБДД МВД России по г. Новошахтинску в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Красносулинского районного суда от 19 февраля 2013 в удовлетворении исковых требований Иващенко Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Иващенко Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт считает, что суд не обосновал ссылкой на нормы закона свое требование к истице предоставить документы о необходимости лечения.

Полагает, что решение суда вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истицы, суд неправомерно сослался в решении суда на ранее состоявшееся решение суда от 07.09.2011г., не принял во внимание новые доказательства.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064,1079, 1101 ГК РФ; ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности".

Суд принял во внимание представленную ответчиком копию решения Красносулинского районного суда от 07.09.2011г. по иску Иващенко Е.М. к ГУП РО Красносулинское ДРСУ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, а также материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), которые обозревались в судебном заседании, и из которых следует, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ГУП РО Красносулинское ДРСУ своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Решение вступило в законную силу 10.11.2011 года, после рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией Ростовского областного суда, оставившей ее без изменения.

Суд пришел также к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия вины ответчиков в произошедшем ДТП, получении травм при ДТП, ухудшении состояния здоровья в результате ДТП, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование решения суд сослался также на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как видно из дела, в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения в рамках нормы ст. 1064 ГК РФ, в частности, противоправность поведения ответчиков (действия, либо бездействие, вследствие чего в рассматриваемом случае истцу причинены нравственные или физические страдания), причинная связь между наступлением вреда (нравственными, физическими страданиями, которые претерпел истец) и противоправностью поведения ответчиков, а также их вина.

Суд обоснованно сослался в мотивировочной части решения на заключение судебной автотехнической экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА требованиям п.1.5.,8.1,10.1 правил дорожного движения независимо от того, был ли установлен дорожный знак 1.12.2 "Опасные повороты".

Довод жалобы о том, что суд принял доказательства по делу, представленные стороной ответчиков, и не принял доказательства от истца, не может быть принят судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда. Суд постановил решение исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения, а также касаются обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционной жалобу Иващенко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: