Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5048/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Шинкиной М.В., Немирова А.В.

при секретаре Усачевой Л.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Парфенникова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Парфенников В.А. обратился в суд с иском к Ивченко Ю.В., ЗАО Банк ВТБ 24 о признании права собственности на автомобиль, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2012 с Парфенникова В.А. в пользу Банка ВТБ-24 досрочно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2010 обязанности должника по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2007 и договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2007, заключенным между Банком ВТБ-24 и Ивченко Ю.В. переведены на Парфенникова В.А.

Поскольку обязанность погашения долга по кредитному договору, заключенному на приобретение спорного автомобиля, возложена на истца и с него же взыскана досрочно сумма задолженности по кредитному договору, истец считает, что к нему перешло право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору.

Автомобиль в настоящее время остается зарегистрированным на праве собственности за Ивченко Ю.В., однако находится на хранении у истца с 17.02.2011. Последний также оплачивает все расходы на ремонт автомобиля.

В период с 10.08.2010 г по 17.02.2011 года автомобиль с согласия Ивченко Ю.В. находился у третьих лиц. За указанный период истцом был произведен ремонт на сумму *** руб.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марка, взыскать с Ивченко Ю.В. в свою пользу денежные средства в сумме *** рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель Парфенникова В.А. по доверенности адвокат Будницкая М.П. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивченко Ю.В. по доверенности Бондарева Ю.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на автомобиль. В части взыскания убытков просила в иске отказать, т.к. произведенные истцом расходы по содержанию автомобиля связаны с поддержанием автомобиля в технически исправном состоянии. Считает, что, поскольку автомобилем фактически пользуется истец, то и расходы по содержанию автомобиля обязан нести истец.

Представитель ответчика ЗАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Парфенникова В.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Парфенников В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на вступившие в законную силу решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2010 и решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2012.

Указывает, что не имел возможности в срок производить оплату по кредитному договору в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками ЗАО Банк ВТБ 24.

Апеллянт также заявляет, что он производил ежемесячные платежи по кредитному договору, и лично пользовался спорным автомобилем в течение трех лет, оплачивал транспортный налог за 2009, 2010, 2011 и 2012 годы, производил ремонт и все необходимые затраты на содержание автомобиля.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Парфенникова В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя Ивченко Ю.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие истца, ответчика и Банка ВТБ-24 в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2007 между Ивченко Ю.В. и Банком ВТБ-24 (ЗАО) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автомобиля марка и договор залога указанного автомобиля.

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за Ивченко Ю.В.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.10.2010 обязанности должника по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2007 и договору залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2007 переведены на Парфенникова В.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2012 с Парфенникова В.А. досрочно взыскана в пользу Банка ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль, суд исходил из того, что сделка об отчуждении спорного автомобиля между сторонами не заключалась, а перевод обязанностей должника по кредитному договору и договору залога с Ивченко Ю.В. на Парфенникова В.А., не является законным основанием для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, суд учел, что истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков на сумму *** рублей действиями ответчика. Судом установлено, что указанные расходы была произведены Парфенниковым В.А. в связи с техническим обслуживанием автомобиля. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе и в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В связи с чем, суд посчитал указанные требования также не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств совершения между сторонами каких-либо сделок в отношении спорного имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако доказательств того, что между Парфенниковым В.А. и Ивченко Ю.В. был заключен какой-либо договор, предметом которого является спорный автомобиль, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Перевод прав и обязанностей по кредитному договору с Ивченко Ю.В. на Парфенникова В.А. не может являться основанием для перехода права собственности на автомобиль, поскольку предметом указанного кредитного договора являлись денежные средства, а не спорный автомобиль.

При этом сам автомобиль был приобретен Ивченко Ю.В. на основании договора купли-продажи - самостоятельной сделки, не связанной с кредитным договором. Однако доказательств того, что права и обязанности Ивченко Ю.В. как покупателя по договору купли-продажи автомобиля также были переведены на Парфенникова В.А., суду представлено не было.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности требований о признании права собственности является правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения ему убытков действиями ответчика, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правоотношений между Парфенниковым В.А., Ивченко Ю.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 в рамках кредитного договора и взыскания задолженности, признаются несостоятельными как не имеющие правового значения для настоящего спора о признании права собственности и взыскании убытков.

Ссылка апеллянта на то, что он оплачивает транспортный налог и иные расходы по содержанию автомобиля, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии таких оснований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: