Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5043

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Монмарь Д.В.,

судей Берестова В.П., Шинкиной М.В.,

при секретаре Усачевой Л.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" об обязании выполнить работы по договору подряда, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований И.А.В. указал, что 20.10.2011 г. сторонами был заключен договор подряда на газификацию принадлежащего ему на праве собственности помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям договора, исполнитель обязан приступить к работам по газификации в течение 30 дней со дня внесения 100% предоплаты суммы заказа согласно смете.

28.10.2011 г. им внесена в кассу ответчика обусловленная договором сумма, однако до 10.12.2012 г. работы начаты не были. Ответчику была направлена соответствующая претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просил суд обязать ответчика выполнить работы согласно условиям договора, проекта и сметы в течение 10 суток с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в его пользу пеню за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в счет возмещения морального вреда сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., взыскать в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали.

20 февраля 2013 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

И.А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Договор подряда от 20.10.2011 г. он не подписывал, с его условиями о строительстве подземного газопровода не согласен, считал его заключенным относительно газификации помещения, поэтому и внес оплату.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно положил в основу решения доказательства, о подложности которых было заявлено истцом в заседании.

Апеллянт обращает внимание на то, что вывод суда о доказанности факта заключения договора от 20.10.2011 г. является ошибочным, поскольку договор он не подписывал, а получил готовым.

Апеллянт считает, что суд допустил неверное применение закона, поскольку применению подлежат указанные в иске нормы права, в том числе законодательство о защите прав потребителей, поскольку он является физическим лицом, газифицировать необходимо было помещение для бытовых личных нужд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав истца и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 408, 702, 740 ГК РФ и исходил из обстоятельств дела.

Суд установил, что предметом договора подряда являлось строительство участка газопровода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, газификация помещения условиями договора не предусматривалась, истцом оплачены работы согласно представленной смете, исполнение работ подтверждается актом приемки выполненных работ.

Суд пришел к выводу о том, что договор сторонами заключен, соглашение о его существенных условиях достигнуто, в том числе по объему работ, обязательство прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими отклонению.

Доводы истца о том, что договор подряда подписан иным лицом, а объемом работ предполагалась газификация помещения, суд нашел подлежащими отклонению, поскольку требования истца одновременно с данными утверждениями направлены на понуждение ответчика к исполнению договора и привлечению к ответственности за нарушение его условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ссылка апеллянта о его заблуждении относительно предмета договора подряда опровергается материалами дела.

В материалах дела находится проектная документация на газоснабжение магазина по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: договор возмездных услуг от 25 октября 2011 года на составление проектной документации на газификацию с указанием цены договора и с приложением квитанции об оплате от 28.10.2011 г.; технические условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2011 года на газификацию указанного строения.

Указанные документы составлены и подписаны позднее договора подряда, сторонами не оспариваются. В технических условиях содержится отдельное условие о подключении к существующему газопроводу низкого давления по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные доказательства также свидетельствуют о разном предмете заключенных договоров, и о верных выводах суда первой инстанции относительно предмета договора подряда.

Довод жалобы И.А.В. о том, что договор подряда он не подписывал, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Действия истца, заявившего об исполнении договора подряда, прямо свидетельствуют об одобрении им совершенной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения доказательства, о подложности которых было заявлено истцом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.02.2013 г., истец и его представитель заявили о подложности представленных ими доказательств, в частности договора подряда, указав на право ответчика представить другие доказательства. Одновременно истец требовал исполнения договора подряда.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства. Суд первой инстанции выяснил все необходимые вопросы в связи с данным заявлением и дал надлежащую оценку доказательствам в принятом решении. Исходя из характера спора и установленных судом обстоятельств необходимости в обсуждении вопроса о назначении экспертизы или представлении иных доказательств не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм права подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции применил правовые нормы исходя из заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: