Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-5042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: судьи Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционной жалобе Копач В.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Булахова С.С. обратилась в суд с иском Копач В.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Копач В.Ю. продала Булаховой С.С. 3/4 доли квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Оставшаяся 1/4 доли указанной квартиры уже принадлежала Булаховой С.С. на момент заключения указанного договора.

После регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору Копач В.Ю., не снявшись с регистрационного учета, выбыла из квартиры, ее местонахождение истице не известно.

Сохранение за ответчицей права пользования квартирой и нахождение Копач В.Ю. на регистрационном учете договором купли-продажи не предусмотрено, нарушает права Булаховой С.С., которая несет дополнительные расходы по содержанию квартиры, препятствует истице в реализации полномочий собственника квартиры.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Копач В.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снята с регистрационного учета в спорной квартире.

Не согласившись с постановленным решением, Копач В.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, извещения о рассмотрении дела она не получала.

В жалобе также указано на то, что судом не было учтено что квартира является единственным жильем ответчицы, а сделка купли-продажи совершалась от ее имени риэлтором Булаховым В.Е., который своими противоправными действиями лишил ее единственного жилого помещения.

В заседание суда апелляционной инстанции Копач В.Ю. и её представитель, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе не явились, что даёт судебной коллегии основания для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 81,83).

Выслушав представителя Булаховой С.С., Булахова В.Е., исследовав материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Булахова С.С. приобрела у ответчицы Копач В.Ю. в собственность 3/4 доли квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником оставшейся 1/4 доли указанной квартиры на момент заключения данного договора была истица, и таким образом, Булахова С.С. стала собственником целой квартиры.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена регистрация указанного выше договора купли-продажи и перехода права собственности на 3/4 доли спорной квартиры от Копач В.Ю. к Булаховой С.С.

Согласно свидетельства ЕГРП право собственности Булаховой С.С. на спорную квартиру зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом первой инстанции также установлено, что Копач В.Ю. была зарегистрирована в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в указанной квартире не проживает, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несёт, её вещей там нет.

Из материалов дела также следует, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между Копач В.Ю. и Булаховой С.С. не содержит условия о сохранении за Копач Ю.В. права пользования квартирой (л.д.5-7). Вещей ответчика в квартире нет.

Возражений по существу иска ответчик суду не представила.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, Законом РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик, Копач В.Ю., после продажи спорной квартиры истице утратила в отношении данного имущества все правомочия собственника.

И, как следствие, суд пришел к верному выводу о том, что право пользования Копач В.Ю. спорным жилым помещением прекратилось, в связи чем она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снятию с регистрационного учета.

При этом суд также отметил то обстоятельство, что Копач С.С. не является членом семьи Булаховой С.С. и в связи с этим, после утраты ответчицей права собственности на квартиру, право на проживание в квартире сохранено за ней также сохранено быть не может.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд разрешил спор в её отсутствие, проигнорировав то обстоятельство, что в это время ответчица была больна судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ также предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчик Копач В.Ю. была извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается приобщённым к делу уведомлением (л.д. 48).

До начала рассмотрения дела Копач В.Ю. ходатайство об отложении разбирательства на более поздний срок с указанием причин, которые не позволяют ей явиться в судебное заседание не представила.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчик своевременно в суд не представила, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика обоснован и суд правомерно разрешил спор в порядке ст. 167 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд привлёк к участию в деле для представления интересов ответчицы адвоката по назначению процессуальные права последней с учётом того, что она была извещена о месте и времени судебного заседания, не нарушает и основанием для отмены постановленного решения не является.

Доводы жалобы о несогласии ответчицы со вступившим в законную силу решением Таганрогского горсуда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Булаховой С.С. основанием для отмены решения суда по настоящему делу являться не могут, поскольку согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения ответчицы о том, что на момент разрешения спора истица перестала быть собственницей спорной квартиры и как следствие этого не являлась надлежащим истцом необоснованны поскольку доказательства того, что переход права собственности от Булаховой С.С. к другому лицу был зарегистрирован до постановления оспариваемого решения ответчицей не представлены.

Таким образом новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копач В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: