Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Полонской Т.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Артемов Г.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, пени и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, путем взлома крышки багажника, проникло в автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, откуда похитило комплектующие автомобиля, принадлежащие ему на праве собственности.
Страховая ответственность истца застрахована по полису N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АВТОКАСКО в ОСАО Ингосстрах (страхователь), страховая сумма по данному договору составляет 1500 000 рублей. Страховая премия была уплачена в полном объеме. Страхователем по договору страхования выступает [ФИО]8, выгодоприобретателем по договору страхования выступает Артемов Г.Г.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уведомил ответчика, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился к нему с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего получил направление на осмотр транспортного средства в экспертное бюро ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Осмотр транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был назначен на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13.00 часов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который проводился одновременно и независимым экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполненного специалистом-оценщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 069955 руб. 36 коп.
За проведение осмотра транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и подготовку отчета выполненного специалистом-оценщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, истцом было уплачено 7000 рублей.
Истец ссылается на то, что в срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик должен был либо выплатить страховое возмещения, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. Однако, ответчик нарушив срок выплаты страхового возмещения присылает истцу уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором просит предоставить транспортное средство для повторного осмотра, ссылаясь на ст. 43 "Правил страхования транспортных средств".
В ответ ответчику была направлена досудебная претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием произвести страховую выплату, и предоставить страховой акт, а в случае неисполнения требований предоставить мотивированный ответ. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик не осуществил истцу страховую выплату.
Расчет неустойки за неисполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения составил 1069955 руб. 36 коп.
В судебном заседании истец Артемов Г.Г., в лице своего представителя Шевцова В.В., отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку ответчиком на стадии судебного разбирательства было выплачено страховое возмещение в размере 1040796 руб. 69 коп., отказался от взыскания расходов по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности, взыскания морального вреда и штрафа, просил взыскать неустойку уточнив ее размер в сумме 1 040796 руб. 69 коп.
Ответчик ОСАО "Ингосстрах", извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, факсимильной связью просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года исковые требования Артемова Г.Г. удовлетворены.
С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Артемова Г.Г. взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей и неустойка в размере 1 040796 руб. 69 коп. Также с ОСАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 13438 рублей 98 копеек в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, представитель ОСАО "Ингосстрах" Полонская Т.С., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки на основании ФЗ "О защите прав потребителей", полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Апеллянт полагает, что суд, при вынесение решения, не принял во внимание то, что при заключение договора страхования транспортных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА правоотношения сторон не находились в рамках действия Закона РФ "О защите прав потребителей", правоотношения сторон регулировались законодательством о страховании.
По его мнению, Постановление Пленума Верховного суда РФ N 17 было принято 28.06.2012 года, тогда как действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Артемова Г.Г.- Шевцова В.В., действующего на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.929 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание Постановление Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 года и исходил из того, что заявленные правоотношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки за неисполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения.
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, путем взлома крышки багажника, проникло в автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, откуда похитило комплектующее автомобиля, принадлежащее ему на праве собственности, следовательно, произошло событие, носящее признаки страхового случая применительно к заключенному между истцом и ОСАО "Ингосстрах" договором добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где страхователем является [ФИО]8, а выгодоприобретателем Артемов Г.Г. Страховая сумма по страховому - полису составляет 1500000,00 рублей. Страховая премия была уплачена в полном объеме.
По результатам рассмотрения заявления ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в досудебном порядке не произвела, а произвела выплату только на стадии судебного разбирательства в размере 1 040796 руб. 69 коп., по результатам заключения автотовароведческой экспертизы, проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Экспертной организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд согласился с представленным расчетом истца, о размере неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 1040796 руб.69 коп. При этом суд учел, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется, поскольку при заключении договора страхования транспортных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года правоотношения сторон не находились в рамках действия Закона "О защите прав потребителей", а регулировались законодательством о страховании, и правовых оснований для взыскания неустойки не имелось.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор имущественного страхования является потребительским договором, следовательно должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню; в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно ч.3 ст.3 ГПК РФ - гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела ...
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.