Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-5036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Яковлевой Э.Р., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Щотка О.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Донэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Щотка [ФИО]1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, по которому истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электроэнергию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Щотка О.И. оплату за потребленную электроэнергию производит в ненадлежащем размере, в результате чего за период с 1 августа 2010 года по 30 марта 2012 года образовалась задолженность в сумме 85561 руб. 20 коп. Поскольку ответчик добровольно уплатить задолженность отказался, истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности, пеню 15534 руб. 28 коп., задолженность по оплате услуги введения ограничения режима потребления электрической энергии 2170 руб. 38 коп., а также судебные расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Щотка О.И. не согласилась с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения, просит принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт не согласна с выводом суда о том, что ООО "Донэнергосбыт" предоставляет ответчику электроэнергию, которую она не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность за период с 1 августа 2010 года по 30 марта 2012 года в сумме 85561 руб. 20 коп., поскольку указанное не соответствует обстоятельствам дела.

При этом апеллянт ссылается на распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 ноября 2005 года Государственного предприятия Ростовской области "Донэнерго" на подключение трехфазного ввода по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором в таблице указан тип счетчика ЦЭ6803В и первичные показания на момент подключения 000672. На основании изложенного Щотка О.И. ежемесячно вносила в квитанцию сведения о количестве потребленной электроэнергии и оплачивала ее согласно тарифу на день оплаты.

Апеллянт не согласна с актом съема показаний счетчика, составленным 5 августа 2010 года работниками истца в отсутствие ответчика, в котором указаны показания счетчика в виде семизначного числа 0037413.

Щотка О.И. указывает на то, что с момента подключения счетчика - 11 ноября 2005 года и до составления акта 5 августа 2010 года в течение пяти лет истец не предъявлял претензий по неправильной оплате. По мнению ответчика за все время пользования электроэнергией ею потреблено около 3760 КВт, которые оплачены.

Апеллянт не согласна с размером взыскиваемой задолженности, поскольку в лицевом счете от 17 сентября 2012 года показания до июля 2010 года указаны как четырехзначные, а в августе 2010 года уже указаны пятизначные.

Также апеллянт не согласна с взысканием неустойки в размере 15534 руб., полагая, что она добросовестно оплачивала за потребленную энергию, вины ответчика в сложившейся ситуации нет.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Обязанность оплаты коммунальных услуг предусмотрена и нормами жилищного законодательства, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (статьи 153, 154 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, по которому истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электроэнергию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактическое подключение коммунального ресурса к помещению ответчика произведено на основании распоряжения от 11 ноября 2005 года, после чего у ответчика возникла обязанность по оплате за потребленную электроэнергию.

Из материалов дела видно, что в спорный период помещение ответчика было оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ) потребленной электроэнергии марки ЦЭ6803В (3х200/380V, 5-50А). При использовании ИПУ с указанными характеристиками подлежали учету показания всех семи знаков учетной шкалы прибора, в то время как ответчик производила оплату, исчисляя показания прибора по шестизначной шкале (без учета показаний крайней правой цифровой ячейки ИПУ).

5 августа 2010 года сотрудниками истца произведен контрольный съем правильных показаний прибора учета электроэнергии ответчика, в результате чего выявилась задолженность в сумме 85561 руб. 20 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания указанной суммы задолженности, с которым соглашается судебная коллегия.

Установив факт возникновения задолженности по вине ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана и неустойка в размере 15534 руб. 28 коп., поскольку согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению ответчика об отсутствии ее вины в возникновении задолженности, однако они опровергаются материалами дела. Ответчик самостоятельно приняла решение производить оплату исходя из шестизначных показаний ИПУ, не предприняв адекватных мер к изучению технического паспорта ИПУ, из которого видно, что для модификации установленного у ответчика ИПУ марки ЦЭ6803В (3х200/380V, 5-50А) подлежат учету показания всех семи знаков шкалы прибора. Указанная информация является общедоступной и не требует от потребителя специальных технических познаний.

У судебной коллегии не возникает сомнений, что ответчик фактически потребила электрическую энергию в указанном в иске количестве, в связи с чем у нее возникла обязанность по оплате в установленном судом размере.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щотка О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: