Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5764

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Берестова В.П., Филонова В.Н.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Федотовой Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Джамп-Плюс+" обратилось в суд с иском к Федотовой Л.Н., указав в качестве третьих лиц Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону", Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ОАО МП "Водоканал" об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, обязании демонтировать устроенное водоотделение, восстановлении дорожного покрытия, прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование иска истец сослался на то, что ООО "Джамп-Плюс+" является собственником действующего опасного производственного объекта - автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В непосредственной близости от комплекса по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ранее располагался заброшенный ветхий саманный дом, в котором до 1995г. периодически ночевали местные бомжи.

Федотова Л.Н. по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купила данный дом у [ФИО]9 Свое право Федотова Л.Н. зарегистрировала согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Жилой дом литер "А,а", которым Федотова Л.Н. владеет, располагается на муниципальном земельном участке. Летом 2012 г. Федотова Л.Н. снесла вышеуказанный жилой дом и самовольно начала строительство на муниципальном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного объекта капитального строительства. Также ответчик разрыла на всем тридцатиметровом протяжении участка до тыльной межи глубокий котлован, в котором соорудила фундамент из бетонных блоков, а также успела возвести первый этаж своего сооружения без перекрытий. Возводимое ею строение расположено без отступлений от фасадной межи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по всей длине земельного участка. Согласно письму главы администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону N ЖР-2035 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА разрешение на данное строительство не выдавалось. Федотова Л.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью устройства водовода к данному строению разрушила асфальтовое покрытие и прорыла траншею по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль газозаправочного комплекса протяженностью около 50 м, в которую уложила водопроводную трубу, устроила два колодца, вывела водопроводную колонку к правой фасадной стене самовольной постройки и зарыла траншею песком.

Истец полагает, что поскольку ответчик начал самовольное строительство в непосредственной близости от опасного производственного объекта -автомобильной газозаправочной станции - на расстоянии менее 10 метров, такое строительство создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Также истец указал в обоснование исковых требований о прекращении права собственности Федотовой Л.Н. на жилой дом, что в силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе, при отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества. Поскольку ответчица разрушила по собственной инициативе ранее существовавший жилой дом литер "А,а" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то истец просит прекратить зарегистрированное за ней право собственности на данный объект.

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону также обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Федотовой Л.Н., третьи лица Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, МКУ "Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону", Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства в Ростовской области, о прекращении зарегистрированного права собственности, обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исковые требования мотивированы следующим образом. Прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения градостроительного, земельного законодательства по обращению физического лица при возведении объекта строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН На момент проверки по указанному адресу осуществлялось возведение объекта капитального строительства. Выполнено возведение цокольного этажа из бетонных блоков, также выполнено армирование противосейсмического железобетонного пояса.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, находится в муниципальной собственности. До настоящего времени Федотова Л.Н. с заявлением о приобретении в собственность данного земельного участка в ДИЗО г.Ростова-на-Дону не обращалась, в МКУ "Фонд имущества г.Ростова-на-Дону" договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка не оформлялся.

Кроме того, в соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данным технической инвентаризации на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом лит. "А", стены деревянные, общей площадью 38,1 кв.м., крыльцо лит. "а", стены деревянные площадью 3,2 кв.м., погреб лит. п/А, сарай лит. Б, стены кирпичные площадью 26,3 кв.м. - снесены. В результате проверки установлено, что строительство объекта на земельном участке осуществляется Федотовой Л.Н. без получения в каком-либо органе местного самоуправления разрешения на строительство.

Истец полагал, что самовольное занятие земельного участка и возведение на нем объекта капитального строительства Федотовой Л.Н. нарушает права муниципального образования г. Ростов-на-Дону на социально-экономическое и градостроительное развитие города, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

При этом объект возводится в непосредственной близости от АГЗС, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и железнодорожного полотна, в связи с чем возможность с точностью установить и персонифицировать круг лиц, находящихся в непосредственной близости от незаконно возводимого объекта, здоровье и жизнь которых могут подвергнуться опасности в случае возникновения аварийной ситуации на объекте, отсутствует. Изложенное указывает, по мнению истца, что осуществление строительства и эксплуатации спорного объекта нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение требований градостроительного законодательства создает опасность угрозы жизни и здоровью такого круга лиц.

На основании изложенного, Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону просил суд: прекратить зарегистрированное право собственности на жилой дом лит. "А", стены деревянные, общей площадью 38,1 кв.м., крыльцо лит. "а", стены деревянные площадью 3,2 кв.м.,, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с уничтожением имущества. Обязать Федотову Людмилу Николаевну освободить земельный участок, путем сноса возведенного объекта капитального строительства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года суд прекратил зарегистрированное право собственности Федотовой Л.Н. на жилой дом лит. "А", стены деревянные, общей площадью 38,1 кв.м., крыльцо лит. "а", стены деревянные площадью 3,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с уничтожением имущества.

Обязал Федотову Л.Н. снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, освободив земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем сноса возведенного объекта.

Суд также обязал Федотову Л.Н. демонтировать устроенное ею водоотделение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вдоль тыльной межи земельного участка автомобильной газозаправочной станции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и восстановить за свой счет дорожное покрытие на этом участке.

Взыскал с Федотовой Л.Н. в пользу ООО "Джамп-Плюс+" судебные расходы

Не согласившись с указанным решением, Федотова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт в жалобе выражает несогласие с выводами суда относительно наличия законных оснований для удовлетворения ее исковых требований. Ссылается на то, что имеет право пользования земельным участком, поскольку приобрела в собственность на данном участке недвижимое имущество, а ее действия по сносу приобретенного ею и расположенного на данном участке старого дома представляют собой реализацию собственником своих законных правомочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Указывает, что строящийся в настоящее время на месте приобретенного дома, право собственности на который она приобрела и зарегистрировала в установленном порядке, объект, нельзя признать в силу норм действующего законодательства самовольной постройкой, поскольку он не является строящимся жилым домом, а согласно проекту является вспомогательным помещением - летней кухней. Соответственно она не должна была получать разрешение на строительство такого рода объекта. Считает неправомерной ссылку суда на п.2.2.55 "Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области", поскольку указанный акт не прошел процедуру надлежащего официального опубликования и не может применяться.

Кроме того, указывает, что из заявленного в суд иска прокурора не ясно, каким образом нарушаются права неопределенного круга лиц в результате того, что на земельном участке, расположенном в зоне индивидуальной жилой застройки, на месте приобретенного ею в установленном законом порядке жилого дома, существовавшего с 1924 года, она начала строительство объекта вспомогательного использования, а впоследствии планирует строительство и жилого дома. Полагает, что обращение в суд с иском ООО "Джамп-Плюс+" обусловлено исключительно намерением приобрести на торгах, в случае удовлетворения исковых требований, освободившийся земельный участок, граничащий с участком, принадлежащим ООО "Джамп-Плюс+".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федотова Л.Н. является собственником жилого дома Литер А,а., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате осмотра в ходе проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, с участием специалиста отдела архитектуры Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, установлено, что жилой дом лит. "А" отсутствует, и на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Федотовой Л.Н. возведен цокольный этаж объекта капитального строительства из бетонных блоков, выполнено армирование противосейсмического железобетонного пояса. Ориентировочная высота цокольного этажа составляет 2,5 м, ориентировочная длина и ширина объекта 12 м 6 м соответственно.

Согласно письму МКУ "Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N ДА-01-21/17706 разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Департамент не выдавал. Застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство в Департамент не обращался.

Судом также установлено, что в отдел архитектуры Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с аналогичным заявлением Федотова Л.Н. также не обращалась и разрешение на строительство ей не выдавалось.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 235, 263 ГК РФ, ст.5, 8, 37, 44, 48, 51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.3-5, 11, и исходил из того, что муниципальный земельный участок в установленном законом порядке в пользование или во владение Федотовой Л.Н. не предоставлялся, правоустанавливающие документы на участок у ответчицы отсутствуют, жилого дома лит. "А" в настоящее время не существует. Поскольку строящийся спорный объект является самовольным, то есть возводимым без получения соответствующих разрешений, он подлежит сносу.

Данные выводы суда судебная коллегия находит неверными, принятыми при неверном определении обстоятельств дела, исходя из следующего.

Удовлетворяя требования о прекращении зарегистрированного права собственности Федотовой Л.Н. на жилой дом лит. "А", суд исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что сама Федотова Л.Н. снесла свой дом, чтобы возвести на его месте новое строение. Между тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией ответчика относительно того, что снеся старый дом, Федотова Л.Н. реализовала свое законное, предусмотренное ст. 209 ГК РФ правомочие собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и исковые требования прокурора и собственника соседнего земельного участка о прекращении в судебном порядке права собственности Федотовой Л.Н. на принадлежащее ей недвижимое имущество не могут быть удовлетворены, поскольку данные лица не представили суду доказательств того, что чьи-либо законные права и интересы нарушены ввиду наличия зарегистрированного права собственности Федотовой Л.Н. на приобретенное ею по договору купли-продажи и недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы, в частности прокурор, указывали также на то, что новый объект возводится в непосредственной близости от АГЗС, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и железнодорожного полотна, в связи с чем, возможность с точностью установить и персонифицировать круг лиц, находящихся в непосредственной близости от незаконно возводимого объекта, здоровье и жизнь которых могут подвергнуться опасности в случае возникновения аварийной ситуации на объекте, отсутствует. Изложенное указывает, что осуществление строительства и эксплуатации спорного объекта нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку несоблюдение требований градостроительного законодательства создает опасность угрозы жизни и здоровью такого круга лиц.

Между тем, само по себе возведение объекта строительства без разрешения на строительство не может свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью иных лиц.

Расположение объекта вблизи заправочной станции об обратном также не свидетельствует. На месте строящегося объекта находился жилой дом, принадлежащий на праве собственности Федотовой Л.Н., а до нее иным лицам, однако ООО "Джамп-Плюс+" ранее не считало свои права нарушенными и в суд с иском о сносе жилого дома никогда не обращалось, в то время как владеет заправочной станцией длительное время.

Никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих существование опасности для неопределенного круга лиц ввиду строительства ответчицей объекта на месте жилого дома в зоне индивидуальной жилой застройки суду в нарушение ст.ст. 56, 69 ГПК РФ истцовой стороной представлено не было.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела ответа ФИЛИАЛА ОАО "РЖД" СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА РОСТОВСКИЙ РЕГИОН, что также подтверждено представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах полосы отвода железной дороги не располагается, так как находится на расстоянии 40 м от оси главного пути и 32 м до границы полосы отвода железной дороги.

Кроме того, основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило и то обстоятельство, что строительство спорного объекта производится на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования.

Однако, несмотря на это, Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и самостоятельные требования в рамках производства по данному делу не заявляла.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами в ходе производства не оспаривалось то обстоятельство, что Федотова Л.Н. начала строительство объекта не на свободном земельном участке, а на земельном участке под принадлежащим ей жилым домом, приобретенном по договору купли-продажи.

Из материалов дела также видно, что в ходе судебного разбирательства доводы истцовой стороны о том, что Федотовой Л.Н. без получения в установленном порядке разрешения на строительство возводится жилой дом, своего подтверждения не нашли. В деле не имеется никаких доказательств того, что возводимый объект является жилым домом, для строительства которого требуется получение соответствующего разрешения. Напротив, в деле имеются доказательства того, что на момент рассмотрения дела судом строящийся объект, который истцы считают незаконно возведенным и требуют снести, жилым домом не является.

В силу норм ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования о прекращении зарегистрированного права собственности Федотовой Л.Н. на жилой дом, обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, заявлены в суд лицами, не доказавшими факт нарушения прав и законных интересов как ООО "Джамп-Плюс+", так и неопределенного круга лиц, в силу чего подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, не усматривается оснований и для удовлетворения требований ООО "Джамп-Плюс+" к Федотовой Л.Н. о демонтаже устроенного ею водоотведения и восстановления за свой счет дорожного покрытия на этом участке, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт причинения действиями Федотовой Л.Н. каких-либо убытков истцу. Кроме того, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, что действия по разрушению дорожного покрытия в указанных размерах совершены именно ответчицей. Соответственно, в пределах представленных на данный момент доказательств основания возлагать конкретно на Федотову Л.Н. обязанность по восстановлению за свой счет всего дорожного покрытия на указанном истцом участке, отсутствуют. Никаких доказательств того, что устройством Федотовой Л.Н. водоотделения нарушены права и законные интересы ООО "Джамп-Плюс+", а также неопределенного круга лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении данной части требований ООО "Джамп-Плюс+" также надлежит отказать.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания и для взыскания в пользу ООО "Джамп-Плюс+" понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, ООО "Джамп-Плюс+" к Федотовой Л.Н. об обязании снести самовольно возведенный объект незавершенного капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращении зарегистрированного права собственности Федотовой Л.Н. на жилой дом лит. "А", стены деревянные, общей площадью 38,1 кв.м., крыльцо лит. "а", стены деревянные площадью 3,2 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании демонтировать водоотделение и восстановить за свой счет дорожное покрытие - отказать.

Председательствующий

Судьи