Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5755

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.,

судей: Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р.Б. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением к М.Р.Б., третье лицо УФМС РФ по Ростовской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение - квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной собственностью, ответчику предоставлена для проживания по договору социального найма.

М.Р.Б. зарегистрирован в указанной квартире с 15 декабря 2009 года, в настоящее время по месту регистрации не проживает, отсутствует более четырех лет, участия в содержании квартиры не принимает, объект недвижимости приходит в негодность, имущество ответчика в квартире отсутствует.

Истец просил суд признать М.Р.Б. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ с привлечением к участию в деле адвоката в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ, который исковые требования не признал.

05 декабря 2012 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

М.Р.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

М.Р.Б. полагает, что решение суда неправомерно вынесено в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом, чем нарушено его право на защиту.

М.Р.Б. считает, что суд неправомерно признал установленным факт его длительного и постоянного отсутствия по месту жительства, поскольку он выезжал временно, так как сначала проходил военную службу по призыву, затем по контракту, а потом осуществлял уход за больными родителями в Республике Дагестан.

М.Р.Б. обращает внимание на то, что в настоящее время он выплатил задолженность по оплате коммунальных услуг, иного жилья не имеет, по объективным причинам он не мог представить суду первой инстанции надлежащие доказательства его вынужденного временного отсутствия по месту жительства, которые прилагает к жалобе.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу М.Р.Б., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав ответчика и его представителя, настаивавших на доводах жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 61, 67, 69, 83 ЖК РФ; Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и исходил из того, что спорная квартира предоставлена ответчику по договору социального найма, ответчик не использует жилое помещение по назначению, в течение 4 лет отсутствует, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Суд установив, что принадлежащих ответчику вещей в квартире нет, жилое помещение приходит в негодность, пришел к выводу о том, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения и посчитал договор социального найма расторгнутым в силу закона.

Рассматривая требования о снятии ответчика с регистрационного учета, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их несоответствующими обстоятельствам дела, недоказанными, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление причины отсутствия ответчика в жилом помещении, установление того, что носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный, временный либо постоянный характер, а также имел ли место отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая решение по делу, суд не располагал достоверными и достаточными доказательствами добровольности выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные им доказательства (справка военного комиссариата о периоде прохождения военной службы с апреля 2004г. по сентябрь 2007г. и с августа 2008г. по август 2010г., медицинские справки о состоянии здоровья его родителей) свидетельствуют о его временном и вынужденном отсутствии в жилом помещении как нанимателя жилого помещения, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного и применительно к пунктам 2, 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 05 декабря 2012 года отметь, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского к М.Р.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: