Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Кураян О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелкова С.К. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Стрелков С.К. обратился в суд с иском к Стрелковой Н.М., Администрации г. Батайска о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обосновании своих требований истец указывал, что со 02 февраля 2002 года состоял в зарегистрированном браке со Стрелковой Н.М. Решением мирового судьи судебного участка N5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2008 года указанный брак расторгнут. После расторжения брака, стороны продолжали совместно проживать до сентября 2011 года. В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира, общей площадью 69,3 кв.м., расположенная по адресу ХХХ, которая была оформлена на Стрелкову Н.М.

Ссылаясь на то, что Стрелкова Н.М. отказывается добровольно разделить квартиру, Стрелков С.К. с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просил суд признать квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 69,3 кв.м., расположенную по адресу: ХХХ, совместно нажитым имуществом супругов; признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ХХХ, сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Стрелкова Н.М. предъявила встречный иск к Стрелкову С.К. об обязании вернуть квартиру в первоначальное состояние, в котором находилась она до перепланировки, произвести раздел квартиры в натуре.

Свои требования обосновала тем, что в период брака в 2008 году сторонами приобретена квартира. Стрелковым С.К. была произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, которая не узаконена. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает только Стрелков С.К., в связи с чем она вынуждена с несовершеннолетними детьми отдельно снимать жилье.

В последующем Стрелкова Н.М. уточнила встречный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд обязать Стрелкова С.К. вернуть квартиру, расположенную по адресу: ХХХ в первоначальное состояние, в котором находилась до перепланировки, определить порядок пользования квартирой.

Протокольным определением Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2012 года к участию в деле была привлечена Администрация г. Батайска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Стрелков С.К. и его представитель по доверенности - Снурницына Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования и возражали против удовлетворения уточненного встречного иска.

В судебном заседании Стрелкова Н.М. и ее представитель по доверенности - Тыхизов В.С. иск не признали и просили удовлетворить уточненные встречные исковые требования.

Представитель Администрации г. Батайска в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося лица рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года суд признал квартиру N 85 в доме N 12 ХХХ площадью ХХХ кв. м. совместно нажитым имуществом супругов Стрелковой Н.М. и Стрелкова С.К.

Суд признал за Стрелковым С.К. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 85 в доме N 12 в ХХХ общей площадью ХХХ кв. м., уменьшив долю в праве общей долевой собственности Стрелковой Н.М. в данной квартире до 1\2 доли.

В удовлетворении исковых требований Стрелкова С.К. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии суд отказал.

Кроме того суд обязал Стрелкова С.К. за счет собственных средств вернуть квартиру ХХХ в состояние, в котором квартира находилась до самовольной перепланировки в соответствии с планом квартиры и площадями комнат: N 1 - жилой площадью 26,0 кв. м., N 2- жилой площадью 13,8 кв. м., N 3 ( кухня) - 15,1 кв. м. N 4 (ванная) - 4,9 кв. м, N 5 (туалет) -1,3 кв. м., N 6 (коридор) - 8,2 кв. м.

Суд определил в пользование Стрелковой Н.М. в квартире ХХХХ комнату N 1 жилой площадью 26,0 кв. м., определил в пользование Стрелкова С.К. комнату N 2 жилой площадью 13,8 кв. м., в общее пользование Стрелковой Н.М. и Стрелкова С.К. - помещения N 3 (кухня) площадью - 15, 1 кв. м., N 4 (ванная) -4,9 кв. м., 5 (туалет) -1,3 кв. м., N 6 (коридор) - 8,2 кв. м.

Не согласившись с решением суда, Стрелков С.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Стрелковой Н.М.

Апеллянт полагает, что спорная квартира полностью соответствует требованиям СанПин, поскольку им были устранены нарушения, а именно: из помещения санузла выполнена вытяжка через наружную стену, в кухне-столовой установлена вентиляция, а вход в санузел выполнен из помещения кладовой.

Заявитель жалобы считает, что перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду того, что им получено согласие 55 собственников жилых помещений дома для занятия общего коридора площадью 10,6 кв.м.

При этом апеллянт указывает, что перепланировку в квартире и ремонт в ней он производил совместно со Стрелковой Н.М., что подтверждается видеозаписями.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что суд обязал только его за счет собственных средств вернуть квартиру в состояние, в котором она находилась до перепланировки.

На указанную апелляционную жалобу поданы возражения Стрелковой Н.М., в которых она просит принятое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрелкова С.К. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Стрелкова С.К., его представителя Снурницыну Н.В., представителя Стрелковой Н.М., действующего на основании доверенности Тызихова В.С., пришла к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 38 СК РФ, ст. ст. 29, 36 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 02 февраля 2002 года, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь, 2002 года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2008 года брак расторгнут. В период брака по договору купли-продажи от 25 марта 2008 года была приобретена квартира ХХХ общей площадью ХХХ кв. м., в том числе жилой 39,8 кв. м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за Стрелковой Н.М.

Принимая во внимание, что спорная квартира была приобретена в период зарегистрированного брака, суд первой инстанции посчитал, что квартира являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем, за Стрелковым С.К. суд признал право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и долю Стрелковой НМ в праве общей долевой собственности на квартиру уменьшил до 1/2 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стрелкова С.К. о сохранении квартиры в перепланированном состоянию, суд учел, что решение о согласовании переустройств и (или) перепланировки квартиры владельцам квартиры не предоставлялось, перепланировка выполнена самовольно. Суд принял во внимание, что согласно заключения ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии" N17-21/961 от 24 сентября 2012 года квартира в перепланированном состоянии не соответствует санитарным нормам.

Кроме того, суд указал, что квартира в перепланированном состоянии не соответствует строительным нормам и нарушает интересы собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку на присоединение к спорной квартире помещения площадью 10,6 кв.м. согласия собственников многоквартирного дома не получено. Суд первой инстанции отметил, что Стрелков С.К. не представил доказательств того, что подписи были даны именно собственниками жилого дома.

Разрешая требование о восстановлении квартиры в состояние, до перепланировки, суд исходил из того, что Стрелков Н.М. не представил суду доказательств подтверждающих, что Стрелкова Н.М. давала согласие на перепланировку квартиры. При этом суд учел, что перепланировка квартиры продолжается в настоящее время, а Стрелкова Н.М. в спорной квартире не проживает с сентября 2011 года.

Определяя порядок пользования квартирой суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение N 1 площадью 26,0 кв. м. следует определить в пользование Стрелковой Н.М. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, которая после расторжения брака проживает с ней, а помещение N 2 площадью 13,8 кв. м. определить в пользование Стрелкова С.К. В общее пользование собственников квартиры определить кухню N 3, ванну N 4, туалет N 5, коридор N 6 общей площадью 29,5 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению Архитектуры и градостроительства г. Батайска N939 от 31 августа 2012 года, решение о согласовании переустройств и (или) перепланировки квартиры владельцем квартиры не предоставлялось, перепланировка квартиры выполнена самовольно. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N1105-Э от 28 января 2013 года при разделе одной комнаты на две, одна из комнат перестала иметь естественного освещения и по существу данная комната не может являться жилой. Кроме того к квартире была самовольно пристроена комната N8 площадью 10,6 кв.м. за счет части коридора, который является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома N12 СЖМ г. Батайска.

Также по заключению ФБУЗ N 17-21\961 от 24 сентября 2012 года "Центр гигиены и эпидемиологии" квартира в перепланированном состоянии не соответствует санитарным нормам.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все нарушения были устранены и квартира полностью соответствует СанПин, не опровергает выводов суда, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции указывалось на устранение Стрелковым С.К. указаний МП АПБ г. Батайска от 09 августа 2012 года, однако данное устранение является лишь одним из ряда необходимым требований, для сохранения квартиры в перепланированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им получено согласие 55 собственников жилых помещений дома (50%) на занятие помещения общего коридора, в связи с чем, перепланировка квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и пригодна для эксплуатации, являются несостоятельными поскольку как правильно указал суд первой инстанции, квартира в перепланированном состоянии не соответствует строительным нормам и нарушает интересы собственников помещений в многоквартирном дома перепланировка произведена в нарушение действующего законодательства.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об обязании только Стрелкова С.К. вернуть квартиру в состояние, в котором она находилась до перепланировки, виду того, что в спорной квартире с сентября 2011 года проживает только он, который и осуществлял перепланировку спорной квартиры без согласия Стрелковой Н.М.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Стрелкова С.К. не содержит доводов, которые не были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, могли бы повлечь за собой отмену постановленного по делу решения, поэтому, учитывая, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, подлежащие применению, при этом не нарушив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: