Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5752/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе Жукова К.А. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Жуков К.А. обратился в суд с иском к Жуковой А.С. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные на земельном участке, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. С целью сохранности объектов недвижимости и земельного участка истцом заключены три договора об оказании услуг по охране имущества. Оплата труда каждому из трех сторожей-охранников установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ежемесячно. Оплатив стоимость услуг по названным договорам в период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., истец просил суд взыскать с ответчика расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб..

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Тацинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявленных требований Жукову К.А. было отказано.

С таким решением суда не согласился Жуков К.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Податель жалобы считает, что выводы суда о существующей обязанности лиц, указанных в решении в качестве ссудополучателей, участвовать в расходах по содержанию имущества не соответствуют принципам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела, а именно: приобщенным договорам на безвозмездное пользование недвижимым имуществом.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что договоры на безвозмездное пользование недвижимым имуществом с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 3 заключены позднее того временного промежутка, за который взыскиваются расходы на содержание имущества.

Заявитель жалобы полагает указание суда первой инстанции на невозможность установить долю расходов на охрану имущества сторон противоречащим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Жуков К.А. и Жукова А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений ( л.д. 112 и 114). Судебная коллегия определила в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе Жукова К.А. в отсутствии указанных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, стороны по делу являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные на земельном участке, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Жуков К.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что несет расходы по оплате услуг охраны объектов недвижимости.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции установил, что 01 января 2012 г. истец заключил с [ФИО]3, [ФИО]1, и [ФИО]2 с каждым договоры на оказание услуг по охране имущества - земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м и, расположенных на нем 6 объектов недвижимости. Охрана заказчика, указанных им лиц и его имущества осуществляется круглосуточно за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. и цена оказываемых услуг исполнителем услуг по договорам составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц.

Суд также установил, применив ст. 61 ГПК РФ, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Тацинского района от 29 ноября 2012 г., вступившего в законную силу 13 февраля 2013 г., в зданиях, находящихся в общей долевой собственности сторон осуществляют с сентября -октября 2012 г. свою деятельность ОРГАНИЗАЦИЯ 4, ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 3. Кроме этого, в данном решении мирового судьи указано, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Тацинского района от 23 ноября 2007 г. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 арендует нежилое помещение, расположение в спорных строениях.

Давая оценку, представленным в материалы дела доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3, пояснившие, что они охраняют не только объекты недвижимого имущества, находящиеся в общей собственности сторон, но охраняют машины, которые стоят на территории базы и другое имущество, которое укажет истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из представленных истцом доказательств невозможно установить долю тех расходов на охрану общего имущества сторон, которую должна нести ответчица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры на безвозмездное пользование недвижимым имуществом с ОРГАНИЗАЦИЯ 1, ОРГАНИЗАЦИЯ 2, ОРГАНИЗАЦИЯ 3 заключены позднее того временного промежутка, за который взыскиваются расходы по содержанию имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: решением мирового судьи судебного участка N 2 Тацинского района от 29 ноября 2012 г., а также договорами на безвозмездное пользование недвижимым имуществом с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 3 которые заключены 01 сентября 2012 г..

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова К.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Cудьи: