Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5750

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Берестова В.П., Филонова В.Н.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Свиридовой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Л.В. обратилась с иском к Украинцеву В.В., Украинцевой Г.П., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо - Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, о нечинении препятствий в регистрации права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок.

В обоснование иска Свиридова Л.В. сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежат 15\33 долей домовладения, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Украинцеву В.В. принадлежит 6\44 доли этого домовладения, ответчице Украинцевой Г.П. - 18\44 доли домовладения. С ноября 1994 года по настоящее время она фактически пользуется помещениями NN 1,2,3,4,5,6х жилого дома литер "А" общей площадью 54,6 кв.м., навесом литер "Л", туалетом лит. "К", сараем лит. "М", сливной ямой N 20. Ответчики пользуются жилым домом лит. "Д" с пристройками, погребом лит. "Ж", сараем лит. з "3", сливной ямой N 3. Она произвела межевание смежных участков, поставила участок на кадастровый учет, после чего обратилась в УФСГРКиК по РО для получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, однако ей в устной форме было отказано в принятии документов и предложено подать заявление совместно с сособственниками домовладения. Ответчики возражают против регистрации за ней права собственности. Истец полагает, что имеет право на приобретение доли земельного участка в собственность, в связи с чем, просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в регистрации права собственности на земельный участок и зарегистрировать за ней право собственности на 15\33 долей указанного земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Свиридовой Л.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Свиридова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт в жалобе ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были указаны в исковом заявлении. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска. Указывает на то, что она обращалась с заявлением в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и ДИЗО г.Ростова-на-Дону. Исходя из ответов, полученных из указанных организаций, единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, являлось отсутствие совместного заявления сособственников.

Апеллянт считает, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по данным ЕГРП жилой дом лит. "А,А1,а2,аЗ" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности: Свиридовой Л.В. - 15\33 доли, Украинцевой Г.П. - 9\22 доли. Права на земельный участок по данному адресу не зарегистрированы.

По данным МУПТиИОН г. Ростова-на-Дону (справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за: Свиридовой Л.В. - 15\33 долей, Украинцевым В.В. - 6\44 доли, Украинцевой Г.П. - 18\44 доли.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет площадь 439 кв.м. и вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. По данным кадастрового учета сведения о правах на земельный участок отсутствуют.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 36 ЗК РФ, ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из недоказанности наличия у Свиридовой Л.В. соответствующего документа на определенный земельный участок для приобретения его в собственность. При этом суд учитывал то обстоятельство, что сособственники земельного участка возражают против регистрации за Свиридовой Л.В. права собственности на земельный участок у упрощенном порядке ввиду наличия между сособственниками земельного участка межевого спора.

Кроме того, Свиридовой Л.В. не было представлено доказательств факта обращения в установленном порядке с соответствующим заявлением в УФСГКиК по РО с заявлением о приобретении доли земельного участка в собственность.

Указанные выводы суда полностью подтверждены материалами гражданского дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса РФ" и ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на земельный участок приобретается бесплатно, на основании документа, подтверждающего права на земельный участок и без вынесения какого-либо решения органа местного самоуправления.

Между тем, Свиридовой Л.В. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее право на земельный участок.

О необходимости предоставления правоустанавливающего документа указывалось и в ответе Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

В тоже время, факт обращения с заявлением о предоставлении доли земельного участка в собственность, в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и ДИЗО г.Ростова-на-Дону значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку исковые требования были предъявлены истцом к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. И в обоснование иска было указано именно на отказ УФСГКиК по Ростовской области.

В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказывать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных доводов, закон - ст.56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. Таким образом, именно на Свиридовой Л.В. лежала обязанность доказать факт обращения с заявлением в УФСГКиК по Ростовской области, а также предоставить документ, подтверждающий ее право на земельный участок. Таких доказательств Свиридова Л.В. в суд не представила.

Кроме того, ответчики по данному делу, сособственники домовладения Украинцев В.В. и Украинцева Г.П. в ходе судебного разбирательства возражали против иска Свиридовой Л.В., указав, что между ними и истицей имеется спор относительно границ земельного участка, то есть межевой спор.

В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона, при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были представлены суду сторонами по делу и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи