Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5740

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей: Перфиловой А.В., Толстика О.В.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Гурский С.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ростовской области, третье лицо: Филиал ОАО "Сбербанк России" - Юго-западный банк, о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указывал, что его мать, Г.Л.П., более 40 лет проработала в Ростовском отделении Сбербанка России.

01 июля 2010 года между ООО "Росгосстрах" и ОАО "Сбербанк России" заключен генеральный договор об общих условиях коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного договора страхования страховщик обязуется нести страховую защиту работников ОАО "Сбербанк России" при наступлении страховых случаев указанных в соглашении. Г.Л.П. по 31 августа 2010 года состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" и тем самым является застрахованным лицом, выгодоприобретателем.

26 мая 2011 года Г.Л.П. установлена ЗАБОЛЕВАНИЕ.

08 июня 2011 года ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового обеспеченья по причине: заболевание, послужившее причиной установления группы инвалидности диагностировано, и группа инвалидности установлена после прекращения действия договора страхования в связи с увольнением.

15 октября 2011 года Г.Л.П. умерла. Истец, как сын Г.Л.П., является ее единственным наследником по закону и выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования, оформившим свои наследственные права.

Истец считал отказ в страховой выплате неправомерным, поскольку, онкологическое заболевание матери не могло возникнуть одномоментно, просил взыскать с ответчика установленную договором страховую выплату в ХХХ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года иск Гурского С.В. удовлетворен частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Гурского С.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере ХХХ рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 200 рублей.

С ООО "Росгосстрах" в пользу НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ взыскана стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 13 540 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО "Росгосстрах", в лице своего представителя Адлейба М.Х., подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт не согласилась с выводом суда о наступлении страхового случая - установление 2 группы инвалидности в период действия договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2010 года. По мнению заявителя жалобы, срок действия указанного договора для Г.Л.П. прекратился на следующий день после увольнения, то есть 01.09.2010 года.

Апеллянт считает, что суд не принял во внимание медицинские документы, согласно которым консультация онколога Г.Л.П. была рекомендована только 27.09.2010 года. Также суд не принял во внимание, что не представлено доказательств того, что опасное для жизни заболевание у Г.Л.П. впервые развилось и диагностировано с 01.07.2010 года до 31.08.2010 года.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гурского С.В. - Фадеева Д.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 927, 934, 943 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г., и исходил из того, что установленная Г.Л.П. ЗАБОЛЕВАНИЕ, является страховым случаем по коллективному договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между работодателем ОАО "Сбербанк России" и страховой организацией ООО "Росгосстрах" (подпункт 3.2. пункт 3).

К такому выводу суд первой инстанции пришел, установив следующие обстоятельства.

Г.Л.П. являлась работником ОАО "Сбербанк России" с 1970 года по 31 августа 2010 года, что подтверждается соответствующими записями в представленной истцом трудовой книжке.

01 июля 2010 года, то есть в период трудовой деятельности Г.Л.П. в ОАО "Сбербанк России", между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Росгосстрах" заключен генеральный договор об общих условиях коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, включающий в себя условия коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Согласно пп. 3.2. п. 3 "Условий коллективного страхования от несчастных случаев и болезней" (приложение N 1 к Генеральному договору) Страховщик несет ответственность при наступлении следующих страховых случаев, имевших место с Застрахованным лицом в период действия Генерального договора и связанных с исполнением им своих обязанностей и в быту (круглосуточно):

в т.ч. инвалидность I, II, III группы первично установленные застрахованному лицу вследствие травмы, явившейся следствием несчастного случая или неправильных медицинских манипуляций, случайного острого отравления химическими веществами и ядами биологического происхождения, а также вследствие заболевания, полученных или развившегося в период действия Генерального договора и послуживших причиной установления инвалидности ш период действия Генерального договора либо до истечения времени со дня этих событий или развития заболевания, равного сроку страхования, но не менее 3-х и не более 12 месяцев - далее по тексту страховой случай/риск "Инвалидность вследствие травмы или заболевания.

Срок действия вышеуказанного договора определен с 01 июля 2010 года по 30 июня 2011 года.

31 августа 2010 года Г.Л.П. уволилась из ОАО "Сбербанк России" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ (Приказ работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).

26 мая 2011 года Г.Л.П. установлена ЗАБОЛЕВАНИЕ, что подтверждается справкой ВТЭК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН филиала N2 НАИМЕНОВАНИЕ БОЛЬНИЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной экспертами НАИМЕНОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ установить время начала течения и периода развития у Г.Л.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧИНА заболевания послужившего основанием для установления ей ЗАБОЛЕВАНИЕ, не представилось возможным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового обеспечения, считает их соответствующим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Исходя из указанных норм закона, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора, согласно пункту 3.2 и абзацу 2 пункта 4 которого, страховая сумма на каждое застрахованное лицо составляет по страховому риску "Инвалидность вследствие травмы или заболевания" - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Установление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предусматривает выплату 80% от указанной суммы, т.е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта об отсутствии оснований для признания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Л.П. страховым случаем, поскольку, хотя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Л.П. установлена 26.05.2011 года, после ее увольнения, т.е. за пределами действия договора страхования, но в период годичного срока с момента развития болезни, послужившей для назначения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установленного пп.3.2 пункта 3 Условий страхования.

Доводы заявителя жалобы о том, что болезнь Г.Л.П. развилась и была диагностирована до заключения договора страхования, и не в период действия договора, не состоятельны, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, а также пояснениям эксперта в судебном заседании по указанному заключению, определить период возникновения и развития ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболевания у Г.Л.П. не представляется возможным. В этой части представленные доказательства истца, ответчиком не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195,196 ГПК РФ.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: