Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Вялкина В.Я. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-наДону от 18 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Вялкин В.Я. обратился в суд с иском к Субботиной Н.С. об устранении выгребной ямы. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником жилого дома, расположенного на принадлежащем ему земельном участке по адресу: АДРЕС. По соседству, по АДРЕС, проживает ответчица. На территории ее двора, в 2,1м от дома истца, находится выгребная яма, что противоречит нормам СНиП. Указанная выгребная яма служит для хранения и сбора жидких отходов, то есть является частью дворовой уборной, и в соответствии с СанПин дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений может быть сокращено до 8-10 м. Расположение ямы на земельном участке ответчицы в непосредственной близости от жилого дома существенно нарушает интересы истца из-за разрушения стены его дома и постоянного присутствия специфического запаха.

В связи с изложенным просил обязать ответчицу устранить выгребную яму, а также взыскать с нее расходы по уплате госпошлины, проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года в иске Вялкина В.Я. к Субботиной Н.С. об устранении выгребной ямы и взыскании судебных расходов отказано.

Истец не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчицей его прав. Ссылается на заключение судебной экспертизы, из которой следует, что спорная сливная (выгребная) яма не имеет водонепроницаемого выгреба, что не соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Вялкина В.Я., его представителя Солодовник Л.В., Субботиной Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

В силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружений суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны являются собственниками соседних земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС соответственно. Категория спорных земельных участков: земли населенных пунктов для частного домовладения. На территории земельного участка ответчицы находится выгребная яма.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 27.02.2013г., сливная (выгребная) яма N11, в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС не имеет водонепроницаемого выгреба, что не соответствует требованиям п. 2.3.1 и п.2.3.3 Сан Пин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", предъявляемым к выгребам сливных ям. Расположение сливной ямы в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС на расстоянии менее 8,00 м (2,15 м) от левой стены жилого дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС, не соответствует требованиям п.2.2.3 и п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", предъявляемым к расположению сливных (выгребных) ям.

По архитектурно-планировочному решению застройки земельного участка объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС и окружающих его объектов, имеется техническая возможность устройства новой сливной (выгребной) ямы, которая бы располагалась в тыльной части земельного участка, в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89* на расстоянии не менее 1,00 м от границ с соседними земельными участками и в соответствии с п.2.2.3, 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на расстоянии не менее 8,00 м от окружающих жилых домов.

Вместе с тем, эксперт указал, что определить, возможно ли подтопление канализационными водами из выгребной ямы по АДРЕС стены жилого дома по АДРЕС, а также является ли ее нахождение причиной разрушения стены дома по АДРЕС технически не представляется возможным, так как на момент исследования видимых повреждений стены жилого дома лит. "А", по АДРЕС, не выявлено.

Кроме того, Актом проверки Управления архитектуры Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 19.06.2012г. установлено, что факта вытекания (течи) канализационных стоков (сточных вод) из выгребной ямы жилого АДРЕС не выявлено. Причиной разрушения несущей стены жилого АДРЕС могло явиться подтопление фундамента жилого дома ввиду отсутствия отмостки и отсутствия лотка ливнеприемника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что спорная сливная (выгребная) яма нарушает его право на санитарно-эпидемиологическое благополучие и нарушает право собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, подтверждающей нарушение расположения спорного объекта норм СНиП и СанПин, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Вместе с тем, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца. При этом само по себе нарушение нормативов, не свидетельствует о безусловном основании устранения сливной (выгребной) ямы.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вялкина В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: