Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5734/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

БЮМ обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингострах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор (полис по страхованию транспортных средств N АС7603-117 имущественного страхования сроком на один год по риску полное КАСКО т/с "Mercedes-Benz E 200" г/н О087НУ161.

10.02.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с "Mercedes-Benz" г/н О087НУ161, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2012 года, и справкой о ДТП от 10.02.2012 года.

20.08.2012 года истица обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением (извещением) о наступлении страхового события и возмещении материального ущерба.

03.09.2012 года ОСАО "Ингосстрах" направило истице письмо, согласно которому рассматривать заявление о выплате страхового возмещения последний отказывается до предоставления оригиналов документов, подтверждающих стоимость проведенного восстановительного ремонта подтвержденного с "Mercedes-Benz E 200" г/н О087НУ161 и факта оплаты.

В целях определения величины убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в оценочную компанию и заключила договор об оказании оценочных услуг от 13.02.2012 N 48/02/12.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2012 N 48/02/12. произведенному независимым экспертом ИП "Афанасенков И.Н." стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истца без учета износа составила 564 569,61 руб.

Истица указала, что факт нарушения ее прав, как потребителя, установлен невыплатой ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу БЮМ подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так как, истица не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту.

Истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.11.2012 N 11/6, а также распиской в получении денежных средств от 19.11.2012 года.

Истица просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа 564 569 руб. 61 коп., компенсацию за причиненный ОСАО "Ингосстрах" моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 287284 руб. 80 коп., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере 943 руб. 00 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2013 года взыскано с ОСАО "Ингосстрах" в пользу БЮМ страховое возмещение в сумме 564 569 руб. 61 коп. компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 282284 руб. 81 коп., судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 943 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., а всего 875797 руб.42 коп.

В остальной части иска истице отказано.

Взыскана с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 11 668 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингострах" просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Апеллянт указывает на то, что в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" страхователю не отказывало. Страхователь нарушила условия договора страхования, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, и не предоставив документы, подтверждающие факт оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, поскольку ОСАО "Ингосстрах" не могло произвести выплату страхового возмещения по вине самого страхователя, не предоставившей документы об оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя БЮМ - ВНЕ, согласившегося с решением суда и просившего взыскать в пользу БЮМ судебные расходы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.927, 929, 930, 931, 947, 943, 963, 964 ГК РФ, ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.3, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и исходил из того, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в частности отчету N48/02/12 от 20.02.2012г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, выполненного ИП Афанасенковым И.Н., суд пришёл к выводу о том, что стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля составляет 564569 руб. 61 коп., поэтому посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истицей в адрес ответчика направлено заявление, в котором она указывает на обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, которое не было выполнено. Ответчик не явился и на осмотр транспортного средства, о проведении которого, надлежаще был уведомлен.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом (ст.963, 964 ГК РФ). Не предоставление документов, подтверждающих производство ремонта и его оплаты, не является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем, содержится в Правилах страхования, при этом предоставление каких-либо документов, подтверждающих производство ремонта и его оплаты, Правилами страхования не предусмотрено. Отчет ИП АИН об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выплате страхового возмещения ОСАО "Ингострах" страхователю не отказывало, без доказательны, и не подтверждены материалами дела.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца судебной коллегии представлен договор возмездного оказания услуг на сумму 15000 и прилагаемая к нему расписка в получении указанной суммы.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанную норму права и позицию Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2004г. N454-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно участие представителя в одном заседании суда апелляционной инстанции, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в суде второй инстанции в размере 5000 рублей., полагая такой размер указанных судебных расходов разумным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "ИнгосСтрах" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу БЮМ судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи :