Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5732

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Толстика О.В., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Сивашинской Т.В., Пономаревой Е.В., Пономарева И.В., Скоморохова Г.А., Пампуло А.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Сивашинская Т.В., Пономарева Е.В., Пономарев И.В., Скоморохов Г.А., Пампуло А.Л. обратились в суд с иском к Данильчук И.Я. о сносе незаконно возведенных сооружений и нечинении препятствий, третье лицо: МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение их прав ответчицей, которая без согласия собственников соседних домовладений на части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, возвела перед своим домом бетонную площадку с крыльцом и высадила зеленые насаждения, препятствующие подъезду и проходу к дому истцов, а также нарушающие пожарные нормы.

Кроме того истцы указали, что ответчица на стене жилого дома, расположенного на межевой границе с их участком, установила сплит-системы, уровень шума которых превышает установленные пределы, и выделяемая влага с которых разрушает фундамент их домовладения.

Полагая, что такие действия ответчицы препятствуют пользоваться принадлежащим им имуществом, истцы, уточнив исковые требования, просили суд обязать Данильчук И.Я. снести бетонную площадку со ступенями, крыльцо, парковочный дорожный барьер, и установить ограничение в использовании ответчицей сплит-систем в вечернее и ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов, а также взыскать судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.10.2012 года исковые требования Сивашинской Т.В., Пономаревой Е.В., Пономарева И.В., Скоморохова Г.А., Пампуло А.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Сивашинская Т.В., Пономарева Е.В., Пономарев И.В., Скоморохов Г.А., Пампуло А.Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянты указывают, что закон не запрещает лицам, не являющимся собственниками земельного участка, обращаться в суд в случае нарушения их прав с использованием данного земельного участка.

По мнению апеллянтов, судом не учтено, что возведенный ответчицей барьер создает препятствия для прохода пожилых или маломобильных людей.

Также апеллянты утверждают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что парковочный барьер перед домом Данильчук И.Я. возведен после проведения судебной экспертизы. При этом апеллянты указывают, что подтверждением данного довода является письмо-ответ Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на жалобу истцов о нарушениях, допущенных ответчицей.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно указал на порядок подхода и подъезда к принадлежащему им дому, так как такой порядок никем и ничем не определен, а строения, расположенные возле дома, не являются предметом настоящего иска.

Податели жалобы приводят довод о том, что суд в нарушение положений процессуального закона не рассмотрел их ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в другом экспертном учреждении по вопросу допустимости уровня шума сплит-систем ответчицы, полагая, что заключение ООО "ХХХ" является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Пономаревой Е.В., Пономарева И.В., Скоморохова Г.А., Сивашинской Т.В., Пампуло А.Л. Богданова А.Е., представителя Данильчук И.Я. Величко С.А., судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из недоказанности доводов иска о нарушении прав истцов.

К такому выводу суд пришел, установив, что истцы являются сособственниками строений по ул. ХХХХ. Сивашинской Т.В., в том числе, принадлежит 1/3 доля в праве на земельный участок под домовладением. Ответчица Данильчук И.Я. является собственником соседнего жилого дома по ул. ХХХХ. Перед домовладением Данильчук И.Я. возведена бетонная площадка высотой150 мм.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что указанная площадка препятствует проходу и проезду к домовладению истцов, а также иным образом нарушает их права.

В соответствии с заключением судебной экспертизы спорная площадка соответствует требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил, не препятствует проходу пешеходов и въезду машин в гараж жилого дома по ул. ХХХХ.

Суд нашел несостоятельными доводы истцовой стороны о возведении ответчицей строений на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, поскольку истцы не являются собственниками данного земельного участка и их права не могут быть нарушены.

Поскольку законом запрещен проезд по тротуару, суд с учетом выводов эксперта о том, что блокирующее устройство, установленное Данильчук И.Я. на земельном участке перед ее домом, не препятствует проходу по прилегающей территории, признал указанный объект не нарушающим права истцов.

На основании оценки доказательств, в том числе заключения вышеприведенной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушении прав истцов и установленными ответчицей сплит-системами, уровень шума которых не превышает допустимых норм для вечернего и ночного времени суток.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение по ул. ХХХХ. Соседний жилой дом по ул. ХХХХ принадлежит ответчице Данильчук И.Я.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении нарушенного права, истцы ссылались на незаконное возведение Данильчук И.Я. бетонной площадки перед ее домом, которая препятствует проходу и проезду к их домовладению.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 14.05.2012 года указанная бетонная площадка (тротуар) соответствует требованиям градостроительных норм и строительных норм и правил. Также в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что бетонная ступень высотой 150 мм не препятствует проходу пешеходов и въезду машин в гараж истцов, для чего и предназначена часть земельного участка общего пользования перед жилым домом, являющаяся тротуаром.

Ввиду того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав спорным строением, суд обоснованно отказал в удовлетворении их требований о сносе бетонной ступени перед домом ответчицы.

Ссылки истцов на незаконное возведение ответчицей спорной площадки на земельном участке, который относится к муниципальной собственности, суд правомерно не принял во внимание, поскольку защита прав истцов не может осуществлять в рамках указанных ими оснований иска по ст. 304 ГК РФ, предполагающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением права владения. Истцы не являются собственниками или законными владельцами земельного участка, на котором Данильчук И.Я. возведены строения, доказательств наличия препятствий для прохода к их домовладению истцами не представлено, в связи с чем их права не могут считаться нарушенными.

Установка Данильчук И.Я. блокирующего устройства перед принадлежащим ей домовладением также не может быть признана судом нарушением прав истцов, поскольку данное устройство не препятствует проходу по прилегающей территории.

Учитывая, что проезд по тротуару запрещен законом и является административным правонарушением, суд пришел к правильному выводу о том, что права истцов на проезд к их домовладению Данильчук И.Я. не нарушены.

Требование иска об ограничении использования ответчицей сплит-систем, расположенных на стене ее дома в непосредственной близости от дома истцов, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку согласно заключению эксперта от 14.05.2012 года уровень шума от внешних блоков сплит-систем не превышает допустимых норм, в том числе, для вечернего и ночного времени.

Ввиду недоказанности доводов иска суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не содержится оснований для отмены судебного постановления.

Довод апеллянтов о наличии у них права на судебную защиту в случае нарушения их прав с использованием земельного участка, собственниками которого они не являются, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и повторяющий доводы иска, которые были предметом изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Ссылки подателей жалобы на то обстоятельство, что бетонный барьер создает препятствия для прохода пожилых или маломобильных людей, а парковочный барьер перед домом Данильчук И.Я. возведен после проведения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет в связи с недоказанностью истцами нарушения их прав такими строениями.

Довод апеллянтов о необоснованном указании судом порядка подхода и подъезда к принадлежащему им дому, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он не имеет правового значения.

Довод апеллянтов о том, что суд не рассмотрел их ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу о допустимости уровня шума сплит-систем ответчицы, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном понимании апеллянтами норм процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивашинской Т.В., Пономаревой Е.В., Пономарева И.В., Скоморохова Г.А., Пампуло А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: