Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5725

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шинкиной М.В.

Судей: Сеник Ж.Ю., Немирова А.В.

При секретаре: Мушкетовой И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Гориной С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Горина С.И. обратилась в суд с иском к Андреевой М.И., Андрееву В.И., Карташовой Л.И., третьи лица Управление Росреестра по РО, нотариус Абрамова В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным зарегистрированного права собственности Андреевой М.И. на долю в праве общедолевой собственности на домовладение, перераспределении долей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДАТА умер А, являющийся отцом истца и ответчиков Андреева В.И., Карташовой Л.И. В состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти, вошло принадлежащее ему на день смерти домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС , состоящее из земельного участка, двух жилых домов, хозяйственных построек.

Наследниками на имущество умершего, принявшими наследство в 1999 году и получившими свидетельства о праве на наследство по закону, стали истец и все ответчики в равных долях, по 1\4 доле каждый. Истец полагает, что ответчиком Андреевой М.И. (мать истца) указанное свидетельство было получено незаконно, поскольку, как стало известно истцу в 2011 году, Андреева М.И. в браке с наследодателем на день его смерти не состояла, брак был расторгнут на основании решения суда в 1967 году, о чем, как указывает истец, Андреевой М.И. было известно, в связи с чем Андреева М.И. не могла быть включена в число наследников по закону на имущество умершего А

Истец считает, что Андреева М.И. незаконно, путем обмана, получила наследство в размере 1/4 доли наследственного имущества, зарегистрировала возникшее в результате наследования право собственности на указанную долю, чем нарушила ее право и право других детей наследодателя на получение наследства в большем размере.

На основании изложенного, истец просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС , выданное ДАТА Андреевой М.И. недействительным, а также признать зарегистрированное за Андреевой М.И. право собственности на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом площадью 67,4 кв.м. по указанному адресу недействительным, исключив Андрееву М.И. из числа собственников; перераспределить доли в наследственном имуществе, признав за Гориной С.И., Карташовой Л.И., Андреевым В.И. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Представитель истца по доверенности Котовская Л.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики и представитель ответчика Андреевой М.И. по ордеру адвокат Станкевич М.В. исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В отношении истца Гориной С.И., третьих лиц нотариуса Абрамовой В.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Гориной С.И. отказано в полном объеме.

С поставленным решением не согласилась Горина С.И., подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, просит принять по делу новое решение.

В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда о том, что Андреевой М.И. не было известно о расторжении ее супругом брака, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку письменными доказательствами подтверждается то, что согласно повторно выданному ДАТА свидетельству о расторжении брака, на котором имеется отметка отдела ЗАГСа, брак между Андреевой М.И. и А был расторгнут на основании решения суда Октябрьского района г. Ростова на Дону от 15.08.1967 года, свидетельство о расторжении брака выдано Андреевой М.И. Данное решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено. Как полагает заявитель, из текста решения суда следует, что Андреева М.И. присутствовала в судебном заседании и возражала относительно расторжения брака. Этим доказательствам суд оценку не дал и не устранил противоречия в доказательствах.

По мнению апеллянта, суд не привел в решении мотивов принятия в качестве доказательства ответа ОЗАГС АДРЕС , который противоречил иным имеющимся доказательствам.

Апеллянт считает, что суд необоснованно счел ее права на наследство не нарушенными, так как без учета доли Андреевой М.И. на долю Гориной С.И. приходилось бы 1/3 доля наследственного имущества, вместо имеющейся 1\4 доли.

Апеллянт обращает внимание, что суд без достаточных оснований счел Андрееву М.И. наследницей умершего по завещанию, тогда как нотариусом Андреевой М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а не по завещанию. При этом, объем завещанного Андреевой М.И. имущества не соответствует тому, который ей был приобретен при наследовании по закону.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Горину С.И. и ее представителя по доверенности и ордеру Котовскую Л.В., Карташову Л.И., Андрееву М.И., представителя Андреева В.И. по доверенности Шевченко Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам жалобы заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Гориной С.И. по оспариванию прав Андреевой М.И. на наследственное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего: отказывая в признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Абрамовой В.В. ответчику Андреевой М.И., суд первой инстанции указал, что свои требования истец обосновывала тем, что после расторжения брака между наследодателем и Андреевой М.И. в 1967 году, Андреева М.И. получила свидетельство о расторжении брака и зная о том, что не является супругой умершего на момент его смерти, представив нотариусу свидетельство о регистрации брака, обманным путем получила свидетельство о праве на наследство по закону. Оценив доводы истца и представленные доказательства суд первой инстанции, сославшись на ст.179 ГК РФ, пришел к выводу, что довод о том, что свидетельство о праве на наследство по закону было получено Андреевой М.И. обманным путем, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд указал, что законные права Гориной С.И. не нарушены выдачей Андреевой М.И. оспариваемого истцом свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Андреева М.И. являлась также наследником по завещанию, в котором указана как супруга наследодателя и данное завещание не отменено и не изменено. На основании изложенного, суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, как незаконные, требования Гориной С.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.

Ссылаясь на то, что право собственности Андреевой М.И. на 1\4 долю в праве собственности на домовладение было зарегистрировано на основании указанного свидетельства, суд не удовлетворил требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности Андреевой М.И. на долю домовладения и исключении ее из числа собственников наследственного домовладения, а также о перераспределении долей в праве собственности на данное имущество.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд счел его не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что не было представлено доказательств осведомленности Гориной С.И. о расторжении брака между родителями до 28.02.2012 г., то есть до момента получения копии свидетельства о расторжении брака.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции и как следствие с постановленным по делу решением, поскольку те обстоятельства, которыми суд обосновывал отказ истцу в иске, опровергаются исследованными судом и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что ДАТА умер А, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС .

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДАТА 1999 года, Горина С.И., Андреева М.И., Андреев В.И., Карташова Л.И. приобрели в порядке наследования имущество, оставшееся после смерти А, а именно указанные выше жилой дом и земельный участок.

Названные свидетельства о праве на наследство были выданы сторонам спора нотариусом г. Ростова-на-Дону Абрамовой В.В., право собственности вышеназванных наследников на приобретенное ими в порядке наследования имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Оспаривая право Андреевой М.И. на наследственное имущество истец ссылалась на то, что она не являлась наследником умершего, в связи с чем не могла наследовать по закону после его смерти.

Однако суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к необоснованному выводу о том, что Андреева М.И. имеет право на долю в наследстве умершего как супруга, так как истец не доказала применительно к положениям ст.179 ГК РФ то, что Андреева М.И. получила свидетельство о праве на наследство обманным путем, а также суд сослался на то, что имеется завещание умершего А, в котором Андреева М.И. указана в качестве супруги умершего и наследницы, а права истца счел не нарушенными, в связи с чем в удовлетворении иска Гориной С.И. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочным выводам, неверно применив нормы материального и процессуального права, не принял во внимание имеющиеся письменные доказательства, что является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.ст.1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, при наследовании имущества умершего, Горина С.И., Андреева М.И., Андреев В.И., Карташова Л.И. подали заявления нотариусу о принятии наследства, полагая себя наследниками по закону, на основании которых нотариусом было выдано каждому свидетельство о праве на наследство по закону, ставшее основанием регистрации права собственности ответчиков на долю наследственного имущества. Как видно из материалов наследственного дела и не отрицалось сторонами спора в суде апелляционной инстанции, завещание не предъявлялось к исполнению, наследование осуществлялось не по завещанию, а по закону. В направленной суду копии наследственного дела после смерти А завещание отсутствует. Андреева М.И. представила нотариусу свидетельство о заключении брака, которое, как следует из отметки в нем, было получено повторно. Нотариусом Абрамовой В.В. сторонам по делу Гориной С.И., Андреевой М.И., Андрееву В.И., Карташовой Л.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственные права названных лиц по отношению к наследственному имуществу определены равными - по 1\4 доле.

В то же время, основанием обращения истца в суд явилось то, что по ее мнению, Андреева М.И. приобрела наследство незаконно, поскольку к числу наследников умершего не относиться. Данные доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности брак между Андреевой М.И. и А действительно расторгнут решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.1967 г., которое не отменено и не изменено, вступило в законную силу и расторжение брака зарегистрировано в органах ЗАГС, в подтверждение чего в суд направлено соответствующая информация и копия свидетельства о расторжении брака. Актовая запись о расторжении брака была произведена ДАТА , что подтверждается ответом Отдела ЗАГС ( л.д.62).

В соответствии с положениями ст.40 КоБС РСФСР брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния. Регистрация расторжения брака произведена по заявлению А, актовая запись внесена в 1968 году, и именно с указанного момента Андреева М.И. не является супругой наследодателя А и это обстоятельство имеет правовое значение для дела. Возражения на исковые требования со ссылкой на наличие завещания, в котором Андреева М.И. указана в качестве супруги, указанного выше не опровергает и правового значения не имеют для разрешения вопроса об оспаривании права собственности Андреевой М.И. на наследственное имущество, как наследницы по закону, поскольку указанная запись в тексте завещания не свидетельствует о том, что на момент смерти наследодателя Андреева М.И. являлась его супругой. Не имеет правового значения для оспаривания права Андреевой М.И. на наследование имущества умершего А по закону и то, знала ли Андреева М.И. о регистрации расторжения брака.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

При разрешении вопросов об определении круга наследников первой очереди по закону судам надлежит учитывать, что в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства.

Следовательно, возможность осуществления лицом права наследования по закону закон связывает с наличием такого права, а не с тем, нарушаются ли этим права других наследников.

Лицо, не относящееся к числу наследников умершего по закону ( исходя из указанных норм права), не может приобрести наследственное имущество в порядке наследования по закону.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным права Андреевой М.И. на наследство по закону после смерти А, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, а именно на отсутствие у Андреевой М.И. права наследования по закону после смерти А истец ссылалась, как на основание своих требований. При этом, доводы жалобы Гориной С.И. и ссылки на то, что материалами дела подтверждается факт расторжения брака Андреевых и соответственно, отсутствие у Андреевой М.И. права на наследование имущества умершего А по закону, судебная коллегия считает обоснованными, как и обосновано несогласие Гориной С.И. с выводами суда.

Ссылки в решении суда на то, что права Гориной С.И. на наследственное имущество выдачей Андреевой М.И. свидетельства о праве на наследство по закону не нарушены, в связи с чем суд отказал Гориной С.И. в иске о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, так же не могут быть признаны правильными, поскольку, во-первых, при исключении Андреевой М.И. из числа наследников по закону, как правильно указывает заявитель, доли остальных наследников по закону могли быть увеличены, а во-вторых, объем наследственных прав сторон по закону и по завещанию в рассматриваемом споре различны, что видно из текста завещания. Однако, как указано выше, наследование имущества умершего А осуществлялось не по завещанию, а по закону, нотариусу завещание к исполнению не предъявлялось.

Более того, следует обратить внимание и на то, что суд первой инстанции, делая указанные выше выводы, не сослался в решении на нормы материального права, регулирующие спорные ( наследственные) правоотношения.

Ссылки суда на ст.179 ГК РФ, как на основание отказа Гориной С.И. в иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Андреевой М.И., не могут быть признаны правильными, поскольку получение ( выдача) свидетельства о праве на наследство не является сделкой.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу решение принято при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, сделанные судом выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и при разрешении спора суд не применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, в тоже время применил норму права, не подлежащую применению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года подлежит отмене по доводам жалобы Гориной С.И.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска Гориной С.И. должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Андреевой М.И.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Горина С.И. утверждает, что о расторжении брака родителей и о нарушении своего права на наследство по закону она узнала в 2011 году после предъявления Андреевой М.И. иска к Гориной С.И. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, в связи с чем считает, что срок для защиты своего права она не пропустила.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в применении срока исковой давности ввиду следующего:

Как уже было указано, брак между Андреевой М.И. и А расторгнут решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.06.1967 г ... Судом при расторжении брака сторон было установлено, что супруги совместно не проживают с 1957 года, А состоял на момент рассмотрения дела в фактических брачных отношениях с другой женщиной, имел от данного брака троих детей.

Факт непроживания Андреевых одной семьей с 1957 года подтвердили также стороны в заседании суда апелляционной инстанции.

А умер в 1999 году и в этом же году Гориной С.И. получено свидетельство о праве на наследство по закону. Следовательно, именно с 1999 года истец приобрела права наследника на имущество умершего отца. При оформлении наследственных прав Гориной С.И. было известно о том, что наследником, претендующим на наследственное имущество и в итоге, получившим долю данного имущества, является и ее мать, которая также в 1999 году получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала в установленном законом порядке свое право собственности.

Следовательно, зная, что всю сознательную жизнь, а Горина С.И. 1949 года рождения, то, что отец с семьей не проживал, фактически имел другую семью, Горина С.И. на момент смерти наследодателя могла и должна была выяснить (узнать) то обстоятельство, состояли ли ее родители в браке или нет, а следовательно, является ли ее мать наследником умершего А по закону или нет. Горина С.И. этого не делала на протяжении 13 лет, о том, что она имела какие-либо препятствия в этом, суду не заявляла.

Свидетель Г (супруг истца) в судебном заседании ДАТА пояснил, что А до 1999 года был болен, проживал с другой семьей, о чем было известно всем, включая истца.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что срок исковой давности Гориной С.И. пропущен без уважительных причин.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Гориной С.И. в удовлетворении исковых требований к Андреевой М.И., Андрееву В.И., Карташовой Л.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности, перераспределении долей в праве собственности на наследственное имущество, поскольку истец пропустила срок исковой давности без уважительных причин.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гориной С.И. к Андреевой М.И., Андрееву В.И., Карташовой Л.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным зарегистрированного права собственности на долю в праве общей долевой собственности, перераспределить доли в праве собственности на наследственное имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: