Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5723

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.П. обратился в суд с иском к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований Г.А.П. указал, что 04.02.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Л.Р.Н. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном происшествии признан водитель Л.Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Г.А.П. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., определенная на основании проведенной по направлению страховой компании оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Посчитав эту сумму недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля, Г.А.П. самостоятельно обратился в оценочную организацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., утрата товарной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., почтовые расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оформление доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года суд взыскал с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Г.А.П. страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате досудебной оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., почтовые расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в лице представителя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полагая, что истцом нарушен досудебный порядок предъявления требований о добровольном устранении нарушений, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309 ГК РФ; Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.; Постановлением Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств, учел заключение автотовароведческой экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству представителя ответчика, и пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04.02.2012г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Л.Р.Н. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Г.А.П. Данное ДТП произошло по вине Л.Р.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи, с чем ему было выплачено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании проведенной по направлению страховой компании оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Посчитав, данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно заключению которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, утрата товарной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Основываясь на данном заключении, истец посчитал, что недоплата по данному страховому случаю со стороны страховой компании составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, величина утраты товарной стоимости - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Признав размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, в указанной сумме - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд взыскал в пользу истца разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной нормы следует, что штраф подлежит взысканию только в том случае, если исполнитель отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке не обращался к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с требованием о выплате в добровольном порядке разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2012г., что лишило ответчика возможности добровольно исполнить указанные требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года в части взыскания с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Г.А.П. штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. применительно к п.п. 3 и 4 с. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2013 года отменить в части взыскания с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу Г.А.П. штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи: