Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5709/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Проданова Г.А.

судей: Яковлевой Э.Р., Горбатько Е.Н.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бойцовой В.Р. - Уманцева С.Н. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бойцова В.Р. обратилась в суд с иском к Арчаковой Г.Д. об определении границы между земельными участками в виде прямой линии, указав, что она является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью х кв.м. Истицей проведено межевание земельного участка и получен кадастровый паспорт, свидетельство на праве собственности. Ранее по границе, проходящей между её земельным участком и земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является Арчакова Г.Д., находилось ограждение из различных материалов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ответчицы был составлен акт, по которому межа между подворьями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

, должна быть сдвинута в сторону ответчицы на 2,3 метра, что до настоящего времени не сделано

Истица с учетом уточнений просила определить границу, проходящую между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как ровную линию в соответствии с кадастровым и техническими паспортами, оформленными Бойцовой В.Р.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска Бойцовой В.Р. отказано.

Бойцова В.Р. с вынесенным решением не согласилась, ее представителем Уманцевым С.Н. подана апелляционная жалоба, где стоит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, противоречащего представленным в материалы дела доказательствам.

Арчаковой Г.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 25, 36, 60 Земельного Кодекса РФ, положениями Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что истицей не представлено доказательств нарушений ее прав и законных интересов по требованию об определении границ земельного участка, в том числе не указано, какие именно точки координат нарушены, какие смещены.

Согласно ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным закона государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях; действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения ранее действовавшего Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (ст.20), а также действующего в настоящее время Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (ст.39) предусматривают необходимость согласования местоположения границ земельного участка со смежными земелепользователями. Отсутствие данного согласования является основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право собственности Бойцовой В.Р. на земельный участок площадью х кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Местоположение данного земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

Ответчица Арчакова Г.Д. является собственником земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью х кв.м. Местоположение данного земельного участка так же установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

В отношении обоих земельных участков были проведены землеустроительных работы, участки поставлены на кадастровый учет и имеют общую границу.

Поскольку при межевании границы смежных земельных участков согласованы их собственниками, объективных доказательств нарушения прав истицы ею не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что выводы суда сделаны без учета представленных истицей доказательств, не принимаются во внимание.

В обоснование исковых требований истицей представлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что забор должен быть перенесен на 2,3 м в сторону Арчаковой Г.Д. Судебная коллегия полагает, что данный акт правильно не положен судом в основу решения, поскольку не представлено доказательств того, что лица, его составившие (специалисты Администрации сельского поселения и депутат), обладают специальными техническими познаниями и вправе давать заключения относительно соответствия данных, изложенных в правовых документах, данным на местности; кроме того, как видно из акта, из документов обозревались только кадастровые паспорта; акт составлен без учета межевых дел, то есть акт не является достаточным и объективным доказательством нарушения прав истицы, иных доказательств не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, отвечающее нормам материального права, правильно примененного к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бойцовой В.Р. - Уманцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: