Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мартышенко С.Н., Пановой Л.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по апелляционной жалобе Щегровой Н.И., апелляционной жалобе представителя Щегровой Н.И. Третьякова А.Е. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Щегров О.А. обратился в суд с иском к Щегровой Н. И., Щегровой О. О. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность, определении долей и признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что он с ответчицей проживал в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии в 1992 году он совместно с Щегровой Н.И. приватизировали указанную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждено договором на передачу квартиры в собственность от 19 декабря 1992 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в договоре собственником спорной квартиры была указана лишь Щегрова Н.И., тогда как участие в приватизации принимали они оба. Кроме того, истец указал, что на момент приватизации в квартире проживала несовершеннолетняя дочь Щегрова О.О.

Истец, полагая свое право нарушенным, сослался на то, что право собственности до настоящего времени в установленном порядке не зарегистрировано. Истец пояснил, что о нарушенном праве он узнал в июле 2012 года, когда обратился в ГУПТИ за получением технической документации на квартиру с целью оформления права собственности.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчица Щегрова Н.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Щегров О.А. знал о передаче квартиры в собственность с 1992 года. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчиков - Третьяков А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2013 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительным договор приватизации квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 19 декабря 1992 года в части не включения Щегрова О.А. в число участников общей собственности на квартиру.

Суд определил долю Щегрова О.А. в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1/3 доли.

Суд признал право долевой собственности на указанную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 1/3 долю за Щегровым О.А., уменьшив долю Щегровой Н.И. до 2/3 доли.

Не согласившись с решением, Щегрова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности по настоящему делу, подлежит исчислению с момента исполнения сделки, то есть с момента заключения договора на приватизацию с Щегровой Н.И. и регистрации данного договора органом БТИ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть с 19.12.1992 года. Кроме того, апеллянт указывает на то, что после заключения договора приватизации счета на оплату коммунальных услуг были оформлены на имя ответчицы, что также было известно истцу.

Апеллянт указывает, что суд установив, что истец снялся с регистрационного учета в спорной квартире в ноябре 2002г в связи с приобретением в собственность жилого дома, а также установив, что 11 июня 2008 г. брак между супругами был прекращен, тем не менее, указал, что право истца было нарушено в 2012 году.

Апеллянт обращает внимание на то, что суд признавая сделку недействительной по основаниям ее ничтожности, применил положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, которые к настоящим правоотношениям не применимы, так как данное положение относится исключительно к оспоримым сделкам.

Полагая, что срок исковой давности по настоящему делу истек 16 декабря 2002г, уважительных причин его пропуска истцом указано не было, апеллянт считает, что у суда не было оснований к удовлетворению иска.

Представитель Щегровой Н.И. - Третьяков А.Е. также подал апелляционную жалобу, доводы которой повторяют доводы апелляционной жалобы Щегровой Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 166, 180, 181, 200, 244 ГК РФ, действующими на момент заключения договора приватизации, положениями статей 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда РСФСР" и исходил из следующего.

Суд установил, что спорная квартира получена Щегровой Н.И. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 июля 1988 года на семью из трех человек и на момент приватизации в ней были зарегистрированы: Щегрова Н.И., Щегров О.А., несовершеннолетняя дочь Щегрова О.О. 1987 года рождения.

Суд также установил, что Щегрова Н.И. и Щегров О.А. в совместном заявлении от 28 июля 1992 года просили разрешить им приобрести спорную квартиру в общую совместную собственность.

При таких обстоятельствах суд полагал, что Щегров О.А. и несовершеннолетняя дочь Щегрова О.О. подлежали включению в договор приватизации, поскольку на момент совершения приватизации имели право пользоваться спорной квартирой.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что указание в договоре на передачу квартиры в собственность от 19 декабря 1992 года приобретателем лишь Щегровой Н.И. является нарушением существовавшего на момент приватизации права истца на приобретение в собственность спорной квартиры, которое он высказал в своем заявлении от 28 июля 1992 года.

Рассматривая вопрос о наличии основания для применения срока исковой давности, суд полагал обоснованным довод истца о том, что последний о нарушенном праве узнал лишь при предъявлении Щегровой Н.И. требований о разделе совместно приобретенного жилого дома (в конце июня 2012 года), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока исковой давности.

К такому выводу суд пришел, установив, что после снятия в 2002 году с регистрационного учета по адресу спорной квартиры Щегров О.А. продолжал проживать в ней, а после расторжения брака (11.07.2008 года) стороны желали добровольно произвести раздел совместно нажитого имущества, включая спорную квартиру, то есть суд полагал, что действительно истец о нарушенном праве узнал лишь при предъявлении Щегровой Н.И. иска о разделе совместно нажитого в период брака жилого дома.

Суд не принял во внимание доводы Щегровой Н.И. о том, что с 1992 года истец знал о приватизации квартиры, и её результаты истцом не оспаривались. При этом, суд указал, что Щегров О.А. зная о приватизации спорной квартиры, от приватизации не отказывался, а потому, указание в договоре приобретателем лишь Щегровой Н.И., не может являться основанием для лишения Щегрова О.А. права собственности на долю в спорной квартире.

С учетом приведенных обстоятельств суд полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для восстановления срока исковой давности и как следствие с удовлетворением иска. При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что течение срока исковой давности по требованию настоящего иска надлежит исчислять с момента исполнения спорной сделки. К таким выводам судебная коллегия пришла исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со п. 1 ст. 180 ГК РФ (в редакции, действующей до 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

На основании изменений ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. в п. 1 ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожности сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ч. 2 ст. 2 "О внесении изменений в п. 1 ст. 181 ГК РФ" от 21 июля 2005 г. установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. настоящего закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям., ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок, предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, судебная коллегия находит неверным вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, так как правоотношения, связанные с разделом совместно нажитого имущества не тождественны правоотношениям, вытекающим из договоров о приватизации имущества, а поскольку истец знал о заключенной сделке по передаче в собственность квартиры только с Щегровой Н.И., соглашался с зарегистрированным правом собственности Щегровой Н.И. на спорную квартиру, то предъявление иска о разделе совместно нажитого имущества, нельзя считать моментом нарушенного права истца по правоотношениям связанным с приватизацией.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.

Поскольку в данном случае речь идет именно о ничтожности сделки на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации заключенной 19 декабря 1992 года, течение срока исковой давности в отношении такой сделки следовало исчислять не с момента, когда истец узнал, либо мог узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения.

Поскольку сделка приватизации квартиры была исполнена 19 декабря 1992 год, то срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, на день обращения истца с настоящим иском в суд (17.09.2012 года) истек.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, то судебная коллегия полагает, что в заявленных истцом требованиях надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что дополнительным решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 марта 2013 года частично удовлетворено заявление Щегрова О.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Суд взыскал с Щегровой Н.И. в пользу Щегрова О.А. в возмещение судебных расходов 14142 руб. 89 коп., в том числе: государственную пошлину 2804 руб.63 коп., расходы на изготовление технических документов в сумме 1338 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Также данным дополнительным решением постановлено возвратить Щегрову О.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей по квитанции от 17 сентября 2012 года.

В связи с тем, что постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, то соответственно подлежит отмене и дополнительное решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 марта 2013 года, как производное и вытекающие из требований основного иска, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2013 года и дополнительное решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Щегрова О.А. к Щегровой Н.И., Щегровой О.О. о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность, определении долей и признании права собственности на долю в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Председательствующий:

Судьи: