Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5696/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Корниловой Т.Г.,

Судей: Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Кураян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Криволапова Ю.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюковой Е.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Павлюкову В.А., Павлюковой Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года [ФИО]13 взяла у неё по договору займа денежные средства в размере 1 500 000 руб. и обязалась возвратить долг до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Однако [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умерла, а наследство после ее смерти приняли Павлюков В.А. и Павлюкова Е.В.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом принятых судом уточнений иска, Павлюкова Н.А. просила суд взыскать солидарно с Павлюкова В.А., Павлюковой Е.В. в ее пользу 1802156,25 руб., в том числе долг по договору займа в сумме1 500 000 руб., проценты по состоянию на 21 февраля 2013 года по ст. 809 ГК РФ - 213125 руб., проценты по состоянию на 21 февраля 2013 года по ст. 811 ГК РФ - 44515,62 руб.

Павлюкова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Павлюковой Н.А. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что такой договор является безденежным, поскольку [ФИО]7 его не заключала, деньги по нему не получала. Кроме того, Павлюкова Е.В. выражала сомнения с достоверности подписи в договоре денежного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выполненной от имени [ФИО]7, поскольку она в то время серьезно и сильно больна, и никуда без посторонней помощи не выезжала.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года суд частично удовлетворил иск Павлюковой Н.А. и взыскал в ее пользу с Павлюкова В.А. и Павлюковой Е.В. денежные средства по 805750 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины - 11257,50 руб. с каждого.

Также суд взыскал с Павлюковой Н.А. в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на производство экспертизы в сумме 25160 руб.

Кроме того, суд взыскал с Павлюковой Е.В. в пользу Павлюковой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С таким решением не согласилась Павлюкова Е.В. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение незаконно и необоснованно, в связи с чем, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании Павлюкову Е.В., ее представителя Журбу В.И., Павлюкова В.А., представителя Павлюковой Н.А. - Грядунову Т.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор займа является действительным, а наследники должны отвечать по долгам наследодателя в объеме принятого наследства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Как обоснованно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между Павлюковой Н.А. и [ФИО]7 заключен договор займа денежных средств на сумму 1500000 руб., сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

После смерти [ФИО]7 ее наследники - Павлюков В.А. и Павлюкова Е.В. вступили в наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в виде жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, стоимость указанного недвижимого имущества, которое перешло ответчикам по наследству от [ФИО]7, составляет 1611500 руб.

Таким образом, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков по 805750 руб. в пользу Павлюкова Н.А. в счет погашения договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Павлюковой Е.В., суд правомерно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств безденежности спорного договора займа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия также соглашается с такими выводами суда, поскольку Павлюкова Е.В. не представила в суд достаточных доказательств незаключенности либо недействительности спорного договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в силу его безденежности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, опровергающих утверждения истца о совершении договора займа.

Указание в договоре на место совершения сделки, " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", а также расположение подписи [ФИО]7 в графе для займодавца не имеет значения, т.к. не приводит к выводу об отсутствии получения ею займа. Из условий договора следует, что она является заемщиком, получившим 1500000 рублей от Павлюковой Н.А. до подписания договора. При таком положении расписка не требуется. Доказательств того, что [ФИО]7 не подписывала данный договор, не имеется в деле. Бремя доказывания безденежности сделки, ее недействительности лежит на заемщике, либо его правопреемнике, в том числе наследнике, к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по сделке в пределах стоимости полученного наследства. Оснований сомневаться в действительности сделки оснований не имеется. Суд исследовал обстоятельства заключения договора займа, дал им правильную оценку. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о наличии исключительной подсудности рассмотрения настоящего гражданского дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Павлюков В.А. и Павлюкова Е.В. вступили в наследство на вышеуказанное имущество, оставшееся после смерти [ФИО]7 раньше срока возврата займа и подачи настоящего искового заявления.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о несоответствии места подписи в спорном договоре займа, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения настоящего гражданского дела. Вместе с тем, действительность подписи [ФИО]7 в договоре займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года подтверждена материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлюковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: