Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5695

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Афанасьева О.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мейкшан Г.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Мейкшан Г.А. обратился в суд с иском к Елисеевой Е.В. о взыскании денежных средств, указав, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годах он выдал ответчице доверенность на получение денежных средств с его банковского счета во "В." находящимся в Туркменистане, но без права распоряжаться ими. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году истец потребовал у Елисеевой Е.А. возврата денежных средств, которая пообещала вернуть их после окончательного переезда в Россию.

Мейкшан Г.А. переехал в Россию в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, а Елисеева Е.А. только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году. С момента переезда истца в Россию им была утеряна связь с ответчицей, лишь с момента переезда последней в Россию он вновь обратился к ней с просьбой возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что Елисеева Е.А. не представила Мейкшан Г.А. отчет согласно поручению и не вернула доверенность, обязательства взятые на себя не исполнила, а также на то, что ответчица присвоила сумма в размере 10500 долларов США, которую незаконно перечислила на счет Н.Е.Г. о чем истцу стало известно лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, Мейкшан Г.А. просил суд взыскать в свою пользу с Елесеевой Е.А. денежные средства в размере 328125 рублей.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Мейкшан Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мейкшан Г.А. ставится вопрос об отмене постановленного решения, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд пришел к неправильному выводу о дате исчисления срока исковой давности, взяв за основу дату регистрации по месту пребывания в рабочем поселке Усть-Донецкий Ростовской области с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку по его мнению, датой исчисления срока исковой давности необходимо считать дату постоянной регистрации ответчицы, то есть ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 195, 196, 197, 199, 200, 203, 205 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным доказательствам, признал установленным обращение истца с требованиями к Елисеевой Е.В. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен, а доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА годах Мейкшан Г.А. выдал Елисеевой Е.А. доверенность, которой уполномочил последнюю получать денежные средства со счета истца находящегося во "В."

Общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов истец излагает свою позицию, приведенную в исковом заявлении по настоящему делу, в котором он поясняет о том, что о регистрации ответчицы в России ему стало известно лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году при обращении к ней с просьбой вернуть денежные средства.

Между тем указанные доводы жалобы не влияют на правомерность вывода суда о пропуске истцом срока давности и законность постановленного судом решения, поскольку не опровергают вывода суда о наличии у Мейкшан Г.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года реальной возможности потребовать возврата денежных средств и обратиться в суд за защитой.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, является несостоятельным, направленным на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, учитывая доводы жалобы, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мейкшан Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: