Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5694/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Вороной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ГСК "Югория" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов М.А. обратился в суд с иском ОАО ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Магомедовым М.А и ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" был заключен договор купли-продажи автомобиля " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и "ЗАО ВТБ 24". В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге указанного автомобиля и передан банку оригинал ПТС. В соответствии с условиями договора залога автомобиля Магомедов М.А. заключил с ОАО ГСК "Югория" договор страхования автомобиля от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости автомобиля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиль истца был угнан, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

"ЗАО ВТБ 24" со ссылкой на п. 4 ст. 430 ГК РФ отказалось от получения страхового возмещения как выгодоприобретатель.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением на выплату страхового возмещения по угону автомобиля, которое до настоящего времени Магомедову М.А. не выплачено.

На этом основании Магомедов М.А. просил суд взыскать с ОАО ГСК "Югория" сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, наряду с ранее заявленными Магомедов М.А. просил суд взыскать с ОАО ГСК "Югория" штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по аренде автомобиля без экипажа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении представителей ответчика ОАО ГСК "Югория" и третьего лица "ЗАО ВТБ 24" дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года исковые требования Магомедова М.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО ГСК "Югория" в пользу Магомедова М.А. сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО ГСК "Югория" подана апелляционная жалоба, в которой страховая компания просит обжалуемое судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает, что судом не были исследованы причины непредоставления Магомедовым М.А. оригинала ПТС, не было установлено наличие оригинала ПТС в банке и причины его непредоставления по запросу страховой компании, не изучались материалы уголовного дела и обстоятельства хищения автомобиля. В связи с неисполнением договора страхователем страховщик приостановил исполнение обязательств по договору, что судом не было учтено.

ОАО ГСК "Югория" считает, что факт отсутствия оригинала ПТС у истца или банка означает факт утраты оригинала ПТС страхователем или выгодоприобретателем, что в соответствии с условиями страхования не является страховым случаем.

Податель жалобы считает необоснованным применение судом положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание неустойки, поскольку в указанной норме говорится о нарушении сроков выполнения работы, оказании услуги, а не о нарушении сроков исполнения денежного обязательства. Кроме того, неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. При этом заявитель указывает, что неустойка должна рассчитываться из цены выполнения работы (оказания услуги), в данном случае из суммы страховой премии, а не суммы страхового возмещения.

Апеллянт считает неправомерным взыскание штрафа, поскольку статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а не прав страхователя на получение страхового возмещения. При этом суд не обосновал в чем выражается факт нарушения прав и/или требований потребителя, в связи с чем данный факт не был установлен, а на страховую компанию незаконно возложена ответственность в виде штрафа, а также компенсации морального вреда.

В поданной жалобе ОАО ГСК "Югория" указывает на неправильный расчет штрафа, и указывает на его несоразмерность последствиям нарушения. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить взысканную неустойку в виде штрафа и пени до размеров страховой премии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя "ЗАО ВТБ 24", выслушав представителя ОАО ГСК "Югория", Магомедова М.А. и его представителя, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий: гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Магомедовым М.А. и ОАО ГСК "Югория" заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомашины " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам повреждения, утраты (гибели), угона.

Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и "ЗАО ВТБ 24". В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор о залоге указанного автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан банку оригинал ПТС (л.д. 24, 27-30).

В период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 40 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА неустановленное лицо, находясь возле рынка "Донской" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН тайно похитило автомобиль истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о признании гражданским истцом, постановлением о приостановлении предварительного следствия (л.д. 27-30).

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением на выплату страхового возмещения по угону автомобиля. Вместе с заявлением Магомедов М.А. передал страховой компании полный комплект ключей на ТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, акт приема-передачи паспорта ТС, заверенную "ЗАО ВТБ 24" копию паспорта ТС, а также документы, подтверждающие факт хищения автомобиля.

В связи с неисполнением договора страхования в части предоставления оригинала ПТС на автомобиль, ОАО ГСК "Югория" направило после повторного обращения [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате страхового возмещения, запрос ЗАО "ЗАО ВТБ 24", датированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выдаче оригинала паспорта транспортного средства (л.д. 41).

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В обоснование приостановления производства страховой выплаты ОАО ГСК "Югория" в апелляционной жалобе ссылается на предоставление неполного пакета документов, а также указывает на возможность угона автомобиля вместе с одним из регистрационных документов, что в соответствии с п. 4.1.15 Правил добровольного комплексного страхования ОАО ГСК "Югория", утвержденных приказом N204 от 18.04.2011 года, на условиях которых заключался договор страхования, не является страховым случаем.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, состоящей из страховой суммы, уменьшенной на эксплуатационных износ, суд первой инстанции при установлении фактов угона и передачи оригинала паспорта ТС залогодержателю, пришел к выводу о том, что непредоставления оригинала паспорта ТС не должен влиять на произведение страховщиком страховой выплаты.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном толковании и применении действующего законодательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ устанавливаются обстоятельства, которые при наступлении страхового случая позволяют страховщику отказать в выплате страхового возмещения либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и не включают в себя обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления ПТС от похищенного автомобиля. Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе ввиду непредставления документов) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором. Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Установление в договоре страхования или правилах таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих указанным статьям, ничтожно.

По смыслу пункта 1 статьи 963 ГК РФ, только действия самого страхователя могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих умышленные действия Магомедова М.А., способствовавшие угону ТС, ответчиком как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не представлено.

Законом предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, такие обстоятельства также отсутствуют.

Непредставление Магомедовым М.А. паспорта ТС не связано с наступлением страхового случая, не способствовало совершению третьими лицами угона ТС и не устраняет объективности утраты истцом ТС, а также не исключает его угон из числа страховых случаев.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, связанные с непредоставлением оригинала паспорта ТС и ненаступлением страхового случая, подлежат отклонению.

На основании пунктов 14.4.5 - 14.4.7. договора страхования и ст. 395 ГК РФ суд за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, учитывая положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, и удовлетворил требования о взыскании с ОАО ГСК "Югория" в пользу Магомедова М.А. штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскание штрафа и компенсации морального вреда, при установлении факта нарушения прав Магомедова М.А., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения положений статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). При этом обязанность страховой компании по выплате страхователю страхового возмещения является денежным обязательством последней и не может расцениваться как выполнение работы (оказание услуги).

Главой 48 ГК РФ взыскание неустойки со страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения страхователю не предусмотрено. Ответственность страховщика за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что судом удовлетворены требования как о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, так и штрафа на основании положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 указанного закона, является необоснованным, а потому решение в данной части подлежит отмене, исковые требования Магомедова М.А. о взыскании неустойки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - оставлению без удовлетворения.

Ходатайство подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взысканного судом штрафа до размера страховой премии судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенная норма права является императивной и не наделяет суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

Довод представителя ОАО ГСК "Югория", изложенный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что суд при принятии решения суд необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, данное Постановление не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку оно было принято после обращения Магомедова М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются. Указанное Постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения договора страхования, совершения третьими лицами угона ТС и обращения Магомедова М.А. с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, которые не изменялись.

Вместе с тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания неустойки, сумма которой была учтена при расчете штрафа, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ОАО ГСК "Югория" в пользу Магомедова М.А. подлежит взысканию штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также изменению подлежит решение в части взыскания ОАО ГСК "Югория" государственной пошлины, размер которой подлежит уменьшению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года в части взыскания с ОАО ГСК "Югория" неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отменить.

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года в части взыскания с ОАО ГСК "Югория" в пользу Магомедова [ФИО]13 штрафа и в части взыскания с ОАО ГСК "Югория" в доход государства государственной пошлины - изменить.

В отмененной и измененных частях принять новое решение.

В удовлетворении требований Магомедова [ФИО]14 к ОАО ГСК "Югория" о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Магомедова [ФИО]15 штраф в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2013 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: