Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хейло И.Ф.

Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.

С участием прокурора Горбатько И.А.

При секретаре Федоровых Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.01.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Репенчук З.А. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) об установлении факта нахождения на иждивении супруга Р.А.Д., умершего ... года, обязании ответчика производить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.11.2012г. в размере ... руб. ... коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и пожизненно, а также взыскать в её пользу недоплату по страховым выплатам за период с 01.03.2012г. по 31.10.2012г. в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска указав, что ее супруг Р. А.Д., в браке с которым она состояла с ... года, работавший в угольной отрасли и утративший профессиональную трудоспособность вследствие профессионального заболевания, являлся получателем страховых выплат, в возмещение вреда здоровью.

... года ее муж умер.

С 26.04.1995 года и по настоящее время истица нигде не работает и находится на пенсии.

До смерти супруга они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, что подтверждается справкой N ... от ... г., выданной администрацией г.Новошахтинска.

Бюджет семьи состоял из пенсии супруга, на момент его смерти ... года, составлявшей сумму ... руб. ... коп., ежемесячных страховых выплат в размере ... руб. ... коп. Размер пенсии истицы по состоянию на февраль 2012 года составлял ... руб. ... коп.

Таким образом, семейный бюджет составлял ... руб., из которых - ... руб. составляли выплаты, которые получал супруг.

Получаемая истицей пенсия не покрывала расходов на приобретение лекарств, продуктов питания, одежды, бытовых услуг и непродовольственных товаров, поэтому основным, единственным и постоянным источником для ее существования была часть выплат, получаемых ее супругом.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.01.2013 года установлен факт нахождения Репенчук З.А. на иждивении ее супруга Р.А.Д., умершего ... года.

Суд обязал ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) назначить Репенчук З.А. ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного в размере ... руб. ... коп. с последующим повышением в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, начиная с 01.11.2012г. и пожизненно.

Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) в пользу Репенчук З.А. единовременно недоплату по страховым выплатам за период с 01.03.2012 года по 31.10.2012г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

На данное судебное решение ГУ РРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств нахождения на иждивении супруга.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждается, что Репенчук З.А. с ... г. состояла в зарегистрированном браке с Р.А.Д., умершим ... г., и на момент смерти являющимся получателем страховых выплат по возмещению вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием, полученным им в период работы в угольной отрасли.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 25) ему было назначено страховое возмещение, на момент смерти оно составило ... руб. ... коп., размер пенсии на момент его смерти составлял ... руб. ... коп., Р.А.Д. также пользовался мерами социальной поддержки.

Размер получаемой пенсии истицей, на момент смерти супруга составлял ... руб. ... коп.

Судом также установлено, что супруги проживали совместно, вели общее хозяйство.

В ходе рассмотрения дела, судом, кроме того, было установлено, что Репенчук З.А. имела и имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в постоянном приеме лекарственных средств.

В 2011 году истица нуждалась в лекарственных препаратах на сумму ... руб. ... коп., в 2012 году ежемесячно на сумму ... руб. ... коп. Согласно справке от ... года, выданной ЦГБ г. Новошахтинска, Репенчук З.А. ежемесячно приобретала все необходимые лекарства за свой счет.

Истица не работала, получаемая ею пенсия в основном тратилась на приобретение лекарств, что подтверждается представленными справками, следовательно, проживать на свою пенсию в условиях постоянного роста цен она не могла.

Дочь супругов Репенчук на момент смерти Р.А.Д. проживала отдельной семьей, материальной помощи не оказывала, поскольку не имела материальной возможности, родители также не оказывали ей материальной помощи.

Сын супругов Репенчук Р.В.А. умер в ... году.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Репенчук З.А. нуждалась в дополнительных источниках средств к существованию и доходы мужа, получаемые им ежемесячно, являлись для нее основным и постоянным источником средств к существованию, так как часть дохода умершего, приходившаяся на долю истицы, более чем в шесть раз превышала ее доход, который был незначительно выше прожиточного минимума, следовательно, истица находилась на иждивении мужа.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются законными и обоснованными в силу следующего.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Содержанием приведенных норм охватываются различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания.

Согласно ст.7 Федерального закона от 24 июля 1998г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе лица, число которых включаются и нетрудоспособны иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализовываться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

С учетом изложенного, суд правомерно возложил на органы социального страхования обязанность по выплате истице страхового обеспечения по случаю потери кормильца.

Доводы апелляционной жалобы в данном конкретном случае не влекут отмену постановленного судом решения в апелляционном порядке, поскольку суд, удовлетворяя требования Репенчук З.А. исходил из принципа необходимости поддержания стабильности имущественного положения нетрудоспособного члена семьи застрахованного (Репенчук З.А.), получавшего существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности не могущего компенсировать потерю за счет собственных ресурсов. Эти выводы суда не противоречат действующему законодательству об обязательном социальном страховании.

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положениями п.8 ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

То обстоятельство, что право на получение страховых выплат неразрывно связано с личностью застрахованного, не свидетельствует об отсутствии у его иждивенцев права на получение выплат по случаю потери кормильца, поскольку такое право гарантировано им в силу ст.7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.01.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ (филиал N25) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: