Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Качаевой Т.А.

при секретаре: Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Манченко Е.И., Бурлуцкого П.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Буйнов С.Г. обратился в суд к Стоговой Т.А. (наследнику умершей [ФИО1].) о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.11.2007 года между истцом и [ФИО1]., в лице представителя Герасименко Е.А., был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: [адрес1].

Однако зарегистрировать переход права собственности не удалось, так как позже на дом был наложен арест. Решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дом был разделен, право долевой собственности было прекращено. После снятия ареста, истец не смог найти продавца для регистрации перехода права собственности, однако ему стало известно, что [ФИО1] (собственник дома) умерла и её наследником является Стогова Т.А.

Истец просил суд признать сделку купли-продажи жилого дома: Литер А, а, состоявшую из помещений N3 (общей площадью 17.7 кв.м.) N4 площадью 12,7 кв.м. N5 общей площадью 3,7 кв.м., уборной литер Е, расположенного но адресу: [адрес1], заключенную между [ФИО1] в лице её представителя Герасименко Е.Н. и покупателем Буйновым С.Г. состоявшейся, признать за Буйновым С.Г. право собственности на часть жилого дома Литер А, а состоявшую из помещений N3 (общей площадью 17.7 кв.м.) N4 площадью 12,7 кв.м. N5 общей площадью 3,7 кв.м., уборной литер Е, расположенного по адресу: [адрес1].

Позже истец уточнил часть заявленных требований указав, что просит признать состоявшейся сделку купли-продажи от 16.11.2007 года 1/2 части жилого дома по адресу [адрес1] в виде части жилого дома Литер "А, а" состоявшей из помещений N3,N4,N5, уборной литер Е, ларька литер 3.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Манченко Е.И., Бурлуцкий П.В., Буйнова Н.Е.

Манченко Е.И., Бурлуцкий П.В. заявили к Буйнову С.Г., Стоговой Т.А. самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование заявленного иска Манченко Е.И., Бурлуцкий П.В. указали, что по состоянию на дату заключения договора купли-продажи жилой дом по адресу: [адрес1] являлся объектом общей долевой собственности, где Манченко Е.И. принадлежало 3/8 части, Бурлуцкому П.В. 1/8 часть, а [ФИО1] 1/2 часть жилого дома.

Осенью 2007 года [ФИО1] проинформировала в письменном виде Манченко Е.И., Бурлуцкого П.В. о намерении продать 1/2 доли жилого дома по адресу: [адрес1] по цене 320000 руб. Манченко Е.И., Бурлуцкий П.В. выразили согласие на приобретение данной доли жилого дома, однако, несмотря на их намерение сделка не состоялась, поскольку продавец отказалась от продажи доли по указанной цене. О наличии заключенного договора купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома Манченко Е.И., Бурлуцкий П.В. узнали лишь после заявленного иска Буйнова С.Г., полученного по почте 15.12.2012 года.

Манченко Е.И., Бурлуцкий П.В. основываясь на положениях ст. 250 ГК РФ, просили суд: признать уважительной причину пропуска срока для обращения за судебной защитой по иску о переводе прав покупателя по сделке совершенной 16.11.2007 года и восстановить срок для обращения в суд с требованиями о переводе прав покупателей по сделке; признать право собственности по праву покупки 1/2 части жилого дома по адресу: [адрес1] за Манченко Е.И. на 1/2 доли от 1/2 доли отчуждаемой по сделке или 3/8 доли жилого дома, за Бурлуцким П.В. на 1/4 доли отчужденной по сделки или на 1/8 долю жилого дома.

В судебное заседание истец и его представитель явились, иск поддержали, истец Буйнов С.Г. указал, что не имеет иного места жительства, равно как и не имеет в собственности иного объекта недвижимости, просил суд удовлетворить его требования и отказать в удовлетворении требований Манченко Е.И., Бурлуцкого П.В. о переводе прав покупателя и признании права собственности на часть жилого дома.

Третье лицо Буйнова Н.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила заявление в котором указала, что просит удовлетворить исковые требования Буйнова С.Г.

Третье лицо, представитель УФСГР КиК по РО извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора Манченко Е.И., Бурлуцкий П.В. в судебное заседание не явились были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель адвокат Изотова Е.Г., просила суд отказать в удовлетворении первоначального иска Буйнова С.Г. и удовлетворить исковые требования Манченко Е.И., Бурлуцкого П.В. о переводе прав покупателя, признании права собственности на часть жилого дома.

Ответчица Стогова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеются заявления Стоговой Т.А. о признании исковых требований Буйнова С.Г. В полученной судом телефонограмме Стогова Т.А. просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Буйнова С.Г., отказано в удовлетворении исковых требований Манченко Е.И., Бурлуцкого П.В.

Суд признал состоявшейся сделку купли-продажи части жилого дома: Литер "А,а" состоящего из помещения N3 общей площадью 17.7 кв.м., помещения N4 площадью 12,7 кв.м., помещения N5 общей площадью 3,7 кв.м., уборной литер "Е," ларька литер 3 расположенного по адресу [адрес1], заключенную между [ФИО1], в лице её представителя Герасименко Е.Н. и покупателем Буйновым С.Г.

Суд признал за Буйновым С.Г. право собственности на часть жилого дома Литер "А, а" состоящую из помещения N3 общей площадью 17.7 кв.м., помещения N4 площадью 12,7 кв.м., помещения N5 общей площадью 3,7 кв.м., уборной литер "Е", расположенного по адресу [адрес1].

Не согласившись с решением суда Манченко Е.И., Бурлуцкий П.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым перевести на них права покупателей 1/2 доли, отчуждаемой по договору купли-продажи от 16.11.2007 года, и признать право собственности по праву покупки 1/2 части жилого дома по адресу [адрес1], за Манченко Е.И. на 3/4 доли от 1/2 доли отчужденной по сделке или на 3/8 доли жилого дома, за Бурлуцким П.В. на 1\4 долю от 1/2 доли отчужденной по сделке или на 1/8 долю жилого дома.

В апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на то, что при постановлении оспариваемого решения судом были нарушены положения статей 8 и 218 ГК РФ, регламентирующих основания возникновения гражданских прав.

Полагают, что выводы суда являются противоречивыми. Так, указывают, что право собственности Фоменко A.M. на помещения N 3, N 4, N 5 в доме лит. А, уборную лит. Е, ларек лит. 3, возникшее на основании решения Азовского городского суда от 22.08.2008 года не было зарегистрировано в соответствии с положениями ст. 131 ГК РФ.

Апеллянты полагают, что правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу [адрес1], все еще являлась [ФИО1]., что подтверждалось выписками из ЕГРП, поэтому право собственности Буйнова С.Г. на помещения N 3, N 4, N 5 в доме лит. А, уборную лит. Е, ларек лит. 3. не могли возникнуть, коль скоро продавец Фоменко A.M. не стала правообладателем помещений N 3, N 4, N 5 в доме лит. А, уборной лит. Е, ларька лит. 3.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно отказал им в иске о переводе прав покупателей отчуждаемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес1], поскольку они давали согласие на приобретение отчуждаемой доли, имели все законные права, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Манченко Е.И.,ее представителя Изотову Е.Г., Буйнова С.Г., его представителя Бакуменко Л.С., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст. 131, 218, 250, 305, 432, 549, 550, 551, 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, принял во внимание п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что требования истца о признании права собственности на указанные им помещения, строения, не затрагивают имущественных прав третьих лиц, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорную часть жилого дома, лишает истца реализации своего права собственности на приобретенное недвижимое имущество.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Манченко Е.И. и Бурлуцкого П.В. о переводе прав покупателей по договору купли-продажи, и признании права собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции, пришел к выводу, что положения ст. 250 ГК о праве преимущественной покупки после выдела доли в праве общей собственности не применяются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Буйновым С.Г. и Фоменко A.M., в лице её представителя 16.11.2007 года, был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: [адрес1].

До этого 15.11.2007 года между сторонами сделки был заключен предварительный договор, согласно которого покупатель передал, всю оговоренную денежную сумму за приобретаемый объект недвижимости.

Перед заключением сделки купли-продажи Фоменко A.M. через нотариуса проинформировала Манченко Е.И., Бурлуцкого П.В. о намерении продать 1/2 долю жилого дома по цене 320000 руб.

Манченко Е.И., Бурлуцкий П.В. направили нотариусу заявление от 31.10.2007 года о желании приобрести часть жилого дома по указанной цене.

[ФИО1] 09.03.2009 года умерла.

Наследником Фоменко A.M. является Стогова Т.А., принявшая наследство после смерти [ФИО1]

Ответчица Стогова Т.А. в адресованных суду заявлениях проинформировала, что признает требования Буйнова С.Г. не претендует на проданную часть жилого дома.

В связи с изложенным, оценивая содержание представленного договора купли-продажи от 16.11.2007 года, действительной общей воли сторон, с учетом цели договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны сделки - [ФИО1] и Буйнов С.Г. пришли к соглашению о продаже части жилого дома расположенного по адресу [адрес1]. Об этом свидетельствуют и дальнейшие действия продавца о получении денежных средств, освобождении жилого дома, действия направленные на дачу согласия на регистрацию покупателем 1/2 доли жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что поскольку в силу ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то после прекращения в таком порядке общей долевой собственности граждан на жилой дом утрачивается и их преимущественное право покупки доли в этом доме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части признании права собственности на указанные им помещения, строения, которые не затрагивают имущественных прав Манченко Е.И. и Бурлуцкого П.В., поскольку вступившим в законную силу 22.05.2008 года, решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.05.2008 года по делу по иску Манченко Е.И., Бурлуцкого П.В. к [ФИО1] о разделе жилого дома, судом право общей долевой собственности Манченко Е.И., Бурлуцкого П.В. и [ФИО1] на жилой дом по адресу: [адрес1], прекращено.

Участниками процесса так же не оспаривалось, что до заключения сделки купли-продажи части дома и после её заключения Фоменко A.M., а позже покупатель Буйнов С.Г. пользовался помещениями N3,4,6 в доме литер "А,а" по адресу: [адрес1], а Манченко Е.И., Бурлуцкий П.В. после раздела жилого дома пользовались и получили в собственность помещения 1,2,6, летнюю кухню Б, коридор "61", сарай литер "в".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манченко Е.И., Бурлуцкого П.В. к Буйнову С.Г., Стоговой Т.А. о переводе прав покупателей по договору купли-продажи, и признании права собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции, правомерно указал, что поскольку по инициативе истцов Манченко Е.И. И Бурлуцкого П.В. было прекращено право общей долевой собственности на спорный дом и соответствующие изменения были внесены и в ЕГРП, согласно выписки из которого, следует, что в настоящее время Манченко Е.И., Бурлуцкий П.В. являются собственниками соответственно 3/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на летнюю кухню, часть жилого дома литер А,а, помещения 1,2,6, по адресу [адрес1], оснований для применения ст. 250 ГК РФ не имеется.

Поскольку Манченко Е.И., Бурлуцкому П.В. были выделены в собственность доли на конкретные жилые помещения и строения, сооружения: часть жилого дома Литер "А,а", помещения 1,2,6 летнюю кухню литер "Б", коридор литер "61", сарай литер "в", а [ФИО1] была выделена в собственность, часть жилого дома "ЛитерА,а" состоящую из помещений 3,4,5, уборную литер "Е", ларек литер "3", суд, с учетом позиции наследника [ФИО1] - Стоговой Т.А., пришел к правильным выводам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манченко Е.И., Бурлуцкого П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: