Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5557/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Простовой С.В., Власовой А.С.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по апелляционной жалобе Хоруженко С.Г., Хоруженко Л.Д. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Феденева Т.В., Феденева Е.И. обратились в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, Департаменту ЖКХ Администрации г.Новочеркасска, Феденеву И.В., Хоруженко С.Г., Хоруженко Л.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Хоруженко М.А., Янмаевой С.С. с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они проживают в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1998 года. Указанная квартира была предоставлена Феденевой Т.В. и членам ее семьи, как работнику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Спорная квартира согласно с данными МУП ЦТИ принадлежит на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое признано банкротом. Документы на право вселения отсутствуют, предприятия, предоставившего спорную комнату, не существует, архив утрачен. Жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность. С момента вселения и до настоящего времени истцы несут бремя содержания занимаемого жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных заявленных исковых требований просили суд изменить доли собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью - 84,4 кв.м., в том числе жилой -50,2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и считать их следующими: доля Янмаевой С.С. - 339/1500, Феденева И.В. - 309/1500, Феденевой Е.И. - 364/1500, Хоруженко М.А. - 244/1500, Хоруженко С.Г. - 244/1500. Признать за Феденевой Е.И. в порядке приватизации 364/1500 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,4 кв.м., в том числе жилой 50,2 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Феденевой Т.В. отказано. Исковые требования Феденевой Е.И. удовлетворены. Решением суда за Феденеевой Е.И. признано 364/1500 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 84,4 кв.м., в том числе жилой - 50,5 кв.м., расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке приватизации, а доли собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 84,4 кв.м., в том числе жилой - 50,5 кв.м., расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменены. Суд постановил считать Янмаеву С.С. собственником 339/1500 доли в праве общей долевой собственности, Феденева И.В. собственником 309/1500 доли в праве общей долевой собственности, Хоруженко С.Г. собственником 244/1500 доли в праве общей долевой собственности, Хоруженко М.А. собственником 244/1500 доли в праве общей долевой собственности.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Хоруженко Л.Д., Хоруженко С.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянты ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Податели жалобы указывают на то, что право долевой собственности на спорную квартиру у Феденева И.В., Хоруженко С.Г., Хоруженко М.А., Янмаевой С.С. возникло на основании решений Новочеркасского городского суда, а значит, по мнению апеллянтов, изменить их доли в праве собственности возможно только в случае отмены либо изменения в части состоявшихся решений суда.

Кроме того, апеллянты ссылаются на то, что исходя из смысла ст.ст.244, 245 ГК РФ, ни Феденева Т.В., ни Феденева Е.И. не являлись участниками общей долевой собственности на спорную квартиру, а значит, не могли быть надлежащими истцами по заявленному иску о перераспределении долей, в связи с чем, правовых оснований для признания за Феденевой Т.В., ни за Феденевой Е.И. права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, выслушав представителя Хоруженко Л.Д. и Хоруженко С.Г. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Алубаеву Т.И., поддержавшую жалобу, представителя Администрации г.Новочеркасска по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Черкашина О.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не

находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Конституции РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно данных МУП ЦТИ, принадлежит на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Вышеуказанная квартира предоставлена Феденевой Т.В. и членам ее семьи как сотруднику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом первой инстанции установлено, что законность вселения и проживания Феденевой Т.В. подтверждена трудовой книжкой, лицевой карточкой квартиросъемщика, свидетельскими показаниями и не оспаривалась ответчиками, проживающими в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя по содержанию жилья и оплачивают коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Феденева Е.И. добросовестно и на законных основаниях пользуется предоставленным ее матери - Феденевой Т.В. жилым помещением и имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Феденев И.В. выехал из занимаемой истицей комнаты и проживает в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 2004 года, данный факт установлен решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Феденева Т.В. от права на участие в приватизации отказалась.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, Феденева Е.И. согласно справки МУП "ЦТИ" г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеет собственного дома и приватизированной квартиры в г.Новочеркасске. Таким образом, право на участие в приватизации не реализовала, имеет законные основания ставить вопрос о реализации данного ей права в отношении занимаемой ей жилой площади в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что для реализации права на приватизацию в отношении занимаемого жилого помещения истице препятствуют обстоятельства того, что на день обращения с иском в суд за проживающими в квартире гражданами - Феденевым И.В., Хоруженко С.Г., Хоруженко М.А., Янмаевой С.С. признано право долевой собственности, и общая доля сособственников равна 1, в связи с чем истцами и был инициирован иск в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что между Феденевым И.В., Хоруженко С.Г., Хоруженко М.А., Янмаевой С.С, Феденевой Т.В. и Феденевой Е.И. сложился порядок пользования жилыми и вспомогательными помещениями. Янмаевой С.С. и Феденевым И.В. не оспаривался факт того, что шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в пользовании Хоруженко С.Г., Хоруженко М.А. и Феденевой Е.И.

Судом первой инстанции учтено заключение специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу распределения долей, которое было основано на сложившемся порядке пользования жилыми помещениями в квартире, на основании чего за Феденевой Е.И. было признано право собственности на 364/1500 доли в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а доли собственников изменены и составляют: доля Феденева И.В.-309/1500, Хоруженко С.Г.-244/1500, Хоруженко М.А.-244/1500, Янмаевой С.С.-339/1500, Феденевой Е.И.-364/1500.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в апелляционной жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по данному делу, аналогичные доводы были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нельзя признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для признания за Феденевой Е.И. права собственности в порядке приватизации на занимаемую ею жилую комнату, а у истицы права требовать перераспределения долей, поскольку на момент ее обращения в суд право собственности на всю квартиру возникло у всех остальных сособственников на основании решений суда и квартира была приватизирована полностью 100/100 долей.

С такими доводами согласиться нельзя, учитывая, что право собственности у Янмаевой С.С., Феденева И.В., Хоруженко С.Г., Хоруженко М.А. возникло не одновременно и не путем подачи заявления о приватизации к собственнику, а в разное время при обращении в суд за защитой своих прав, поскольку, как было установлено в судебном заседании, согласно справки МУП "ЦТИ" г.Новочеркасска (л.д.20) спорная квартира принадлежит на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия учитывает, что решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за [ФИО]15 признано право собственности на 21/100 доли квартиры, а его доля определена пропорционально занимаемой им площади комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определением того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об исправлении описки за Янмаевой С.С. признано право собственности на 27/100 доли в квартире, то есть доля определена исходя из занимаемой ею комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире. Решением того же суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Хоруженко М.А и Хоруженко С.Г. признано право собственности по 26/100 долей за каждым. Однако судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Хоруженко о том, что за ними признано право собственности на комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку вопрос о законности вселения в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не был предметом спора, а Хоруженко пользовались на законных основаниях лишь комнатой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Судом правомерно принято во внимание, что и в настоящем споре никаких доказательств законности вселения и занятия комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Хоруженко не представлено, а соответственно, учитывая, что факт проживания Янмаевой С.С. в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен судом, этот довод судом отклонен как несостоятельный.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что Хоруженко С.Г. и Хоруженко М.А. занимают только комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на которую за ними и признано право собственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сложившийся порядок пользования жилыми помещениями в квартире никем из сторон не оспаривался, более того, Хоруженко Л.Д. в судебном заседании (л.д.114,оборот, 115) подтвердила, что они проживают в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН всегда занимали истцы, и что эта комната была предоставлена Феденевой Т.В. как сотруднику завода ЖБИ. Кроме того, сторонами не оспаривалось заключение специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, положенное в основу решения суда, согласно которому доли в праве собственности определялись, исходя из сложившегося порядка пользования и фактического проживания лиц, участвующих в деле, в частности семьи Хоруженко. Учитывая изложенное, а также что у суда не имелось законных оснований для отказа Феденевой Е.И. в признании за нею права собственности на занимаемую комнату, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о перераспределении долей в праве собственности на квартиру.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать указанный довод состоятельным и не находит оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а требования о перераспределении долей заявлены Феденевой Е.И. неправомерно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о том, что их права как собственников нарушены перераспределением долей, поскольку состоявшимся решением приведено в соответствие количественное выражение их доли - площади ранее занимаемого жилого помещения, в связи с чем говорить об ущемлении их в праве пользования принадлежащим им объектом не приходится.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, соответствующее нормам материального права, которое в этой связи подлежит оставлению без изменения.

Ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, доводы жалобы не содержат, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоруженко С.Г., Хоруженко Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи