Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5542/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей: Немирова А.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Тюфановой А.В. и Волокитина Б.А. в лице представителя Мозгового И.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тюфанова А.В. и Волокитин Б.А. обратились в суд с иском к Гузеевой Н.И. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора дарения от 19.06.2012 истцы являются собственниками доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Гузеева Н.И., после того как истцы стали собственниками, начала строительство на общем земельном участке жилого дома без согласия истцов и несмотря на их возражения.

Одной из причин несогласия истцов со строительством является то, что истцы не смогут пользоваться частью земельного участка, соразмерной их доле в праве общей долевой собственности, и не смогут выделить свою долю в натуре соразмерно идеальным долям.

Письменного соглашения о порядке пользования общим земельным участком между сторонами не имеется, сложившийся порядок пользования существует только в отношении строений, расположенных на земельном участке.

Указывая на изложенное, истцы просили обязать Гузееву Н.И. снести незавершенный строительством объект, самовольно возведенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение - Гузеев П.Л., в качестве третьего лица - администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Матосов Д.В. обратился в суд с иском к Тюфановой А.В., Волокитину Б.А., Гузеевой Н.И., Гузееву П.Л. о признании права собственности, разделе домовладения и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики являются совладельцами земельного участка и домовладения: Тюфановой А.В. принадлежит 2/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество; Волокитину Б.А. - 1/6 доля; Гузеевой Н.И. - 1/8 доля; Гузееву П.Л. - 1/8 доля.

С целью улучшения жилищных условий истец собственными силами и за личные денежные средства построил жилой дом литер "Ц", общей площадью *** кв.м., в том числе жилой - *** кв.м., и гараж литер "Ч", площадью *** кв.м.

Строительство было осуществлено на основании разрешения на строительство от 20.09.2007 и с согласия всех совладельцев. 02.11.2012 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обратился к совладельцам по вопросу оформления выдела принадлежащей ему доли в праве на домовладение и земельный участок, на что получил немотивированный отказ.

На основании соглашения о перераспределении долей и установлении порядка пользования домовладением от 19.07.1988 и договора купли-продажи от 24.11.2005 был установлен порядок пользования земельным участком, согласно которому истцу отведена часть земельного участка в определенных границах с отдельным входом и въездом.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО " ***" с целью разработки варианта выдела его доли с прекращением права общей долевой собственности.

Матосов Д.В. просил признать за ним право собственности на жилой дом литер "Ц" и гараж литер "Ч", произвести раздел земельного участка и строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекратить право общей долевой собственности в соответствии с заключением эксперта ООО " ***" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2012.

Тюфанова А.В. и Волокитин Б.А. обратились в суд со встречным иском к Гузеевой Н.И., Гузееву П.Л., Матосову Д.В. о разделе земельного участка и домовладения.

В обоснование требований встречного иска указано, что, являясь совместно собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, истцы обратились к остальным совладельцам с предложением о выделе доли соразмерно идеальным долям, на что получили отказ.

Домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из жилого дома литер "А" и надворных строений. При этом жилой дом литер "А" фактически разделен на два самостоятельных объекта с отдельными входами и самостоятельными коммуникациями.

В пользовании истцов по встречному иску находится часть жилого дома литер "А", а именно помещения N 1, 2, 6, 7, 8, общей площадью *** кв.м.; сарай литер "В" и гараж литер "Р".

Тюфанова А.В. и Волокитин Б.А. предлагают разделить строения по фактическому порядку пользования.

Порядок пользования земельным участком между сторонами определен не был, в связи с чем истцы по встречному иску предлагают разделить земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок. С ранее состоявшимся соглашением о перераспределении долей и установлении порядка пользования общим домовладением истцы по встречному иску ознакомлены не были и такой порядок предполагает выделение в их собственность части земельного участка, значительно меньшей, чем приходится на их объединенную идеальную долю.

Тюфанова А.В. и Волокитин Б.А. просили прекратить действие порядка пользования общим земельным участком, установленного соглашением о перераспределении долей и установлении порядка пользования общим домовладением от 19.07.1988, прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, разделить домовладение по фактическому пользованию, а земельный участок в соответствии с идеальными долями сторон.

С учетом уточнений требований встречного иска, Тюфанова А.В. и Волокитин Б.А. просили разделить домовладение и земельный участок в соответствии с заключением ООО " ***" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2013.

Гузеева Н.И. и Гузеев П.Л. обратились с иском к Тюфановой А.В., Волокитину Б.А., Матосову Д.В. о признании права собственности незавершенного строительством объекта, в обоснование которого указали, что на части земельного участка, который в соответствии со сложившимся порядком пользования, находится в их пользовании, на месте ранее снесенных хозяйственных построек, ими был возведен незавершенный строительством объект литер "Ш", площадью застройки *** кв.м.

Строительство было начато с устного согласия совладельцев Матосова Д.В. и Л.Т.Г. Кроме этого, истцами возводится хозяйственное строение, разрешение на которое не требуется.

Истцы просили признать за ними право собственности на незавершенный строительством объект литер "Ш", площадью застройки *** кв.м.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 февраля 2013 года гражданское дело по иску Тюфановой А.В., Волокитина Б.А. к Гузеевой Н.И. о сносе самовольно возведенного незавершенного строительством объекта соединено в одно производство с гражданским делом по иску Матосова Д.В. к Тюфановой А.В., Волокитину Б.А., Гузеевой Н.И., Гузееву П.Л. о разделе домовладения, встречному иску Тюфановой А.В., Волокитина Б.А. к Гузеевой Н.И., Гузееву П.Л., Матосову Д.В. о разделе домовлажения и земельного участка, встречному иску Гузеевой Н.И., Гузеева П.Л. к Тюфановой А.В., Волокитину Б.А., Матосову Д.В. о признании права собственности.

В судебном заседании представитель Волокитина Б.А. и Тюфановой А.В. - Мозговой И.Ю. поддержал исковые требования своих доверителей, в удовлетворении исковых требований Матосова Д.В. и Гузеевой Н.И., Гузеева П.Л. просил отказать.

Представитель Матосова Д.В. - Руденко М.Г. поддержала исковые требования своего доверители и признала исковые требования Гузеевой Н.И. и Гузеева П.Л.; в удовлетворении исковых требований Тюфановой А.В. и Волокитина Б.А. просила отказать.

Представитель Гузеевой Н.И., Гузеева П.Л. - Лещенко А.А. поддержал исковые требования своих доверителей и признал исковые требования Матосова Д.В.; в удовлетворении исковых требований Тюфановой А.В. и Волокитина Б.А. просил отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителей администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по Ростовской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года постановлено: признать за Матосовым Дмитрием Васильевичем право собственности на жилой дом литер Ц общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., гараж площадью *** кв.м., литер Ч, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Произвести раздел строений и земельного участка, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на три самостооятельных:

В собственность Матосова Дмитрия Васильевича выделить жилой дом литер Ц общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., гараж литер Ч площадью *** кв.м., и земельный участок N 1 площадью *** кв.м., в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от тыльной межи- 9.92 кв.м., по тыльной меже- 23.20 кв.м., по существующему забору N 21 - 9.80 м, 22.32 м.

В общую долевую собственность Гузеевой Натальи Ивановны и Гузеева Павла Леонидовича выделить по 1/2 доле каждому часть жилого дома литер АА1а3а4, состоящую из помещений N 3, 4, 9, 9а общей площадью *** кв.м., а также хозяйственное строение литер X, и земельный участок N 2 площадью *** кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от участка N 1- 11.54 м, по границе с участком N 1 - 22.32 м, по существующему забору N 5 - 4.81 м, 2.90 м, по забору N 4 - 2.77 м, 2,96 м, 3.91 м, по тыльной стене литер а3 - 1.40 м, по границе выдела в жилом доме литер А- 8.57 м, по существующему забору N 3- 1.19 м, 4.54 м.

В общую долевую собственность Тюфановой Ангелины Викторовны и Волокитина Бориса Андреевича выделить часть жилого дома литер АА1аЗа4, состоящую из помещений N 1, 2, 6, 7, 8 общей площадью *** кв.м., а также сарай литер В площадью *** кв.м., гараж литер Р площадью *** кв.м., водопроводную колонку N 13, и земельный участок N 3 площадью *** кв.м. в границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 21.63 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 6.32 м, по границе с участком N 2- 4.54 м, 1.19 м, 8.57 м, 1.40 м, 3.91 м, 2.96 м, 2.77 м, 2.90 м, 4.81 м, по границе с участком N 1 - 9.80 м, по тыльной меже -1.40 м, по левой меже - 11.92 м, по тыльной меже- 1.74 м, по правой меже - 11.84 м, 12.23 м, 4.59 м, 12.02 м.

После раздела домовладения и земельного участка доли на три самостоятельных доли сторон составят: Матосов Д.В. - 1 целое, Гузеева Н.И. и Гузеев П.В - по 1/2 доле каждый, Тюфанова А.В. = 67/100, Волокитин Б.А. - 33/100.

Прекратить право общей долевой собственности между Матосовым Д.В., Тюфановой А.В., Волокитиным Б.А., Гузеевой Н.И., Гузеевым П.Л. на земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на землях населенных пунктов разрешенное использование -индивидуальное жилищное строительство и строения : жилой дом литер А площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., гараж литер В общей площадью ***.м., летная кухня литер Г общей площадь *** кв.м., сарай литер В общей площадью *** кв.м., сарай литер Н площадью *** кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований Тюфановой А.В. и Волокитина Б.А. о прекращении порядка пользования общим земельным участком, разделе домовладения и земельного участка - отказать.

В удовлетворении исковых требований Гузеевой Н.И. и Гузеева П.Л. о признании права собственности на незавершенный строительством объект литер Ш площадь застройки *** кв.м., отказать.

В удовлетворении исковых требований Тюфановой А.В. и Волокитина Б.А. к Гузеевой Н.И. и Гузееву П.Л. об обязании снести незавершенный строительством объект, самовольно возведенный на земельном участке - отказать.

С судебным постановлением не согласились Тюфанова А.В. и Волокитин Б.А. и, действуя через представителя Мозгового И.Ю., подали апелляционную жалобу, в которой просят изменить решение суда, отказав в удовлетворении иска Матосова Д.В. и удовлетворив исковые требования Тюфановой А.В. и Волокитина Д.В.; в остальной части решение суда просят оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что общий земельный участок подлежит разделу между сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования, и с нормативным обоснованием такого вывода со ссылкой на положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.1980 N 4 (в ред. от 21.12.1993, 25.10.1996). По мнению апеллянта, при разрешении спора подлежала применению ст. 252 ГК РФ, поскольку предметом спора являлся выдел в натуре доли из общего земельного участка.

Апеллянт ссылается на то, что суд, не применив положения ст. 252 ГК РФ, тем самым нарушил нормативный принцип соразмерности выделяемого имущества величине доли сособственника, что привело к нарушению прав Тюфановой А.В. и Волокитина Б.А. Так, совокупная доля Тюфановой А.В. и Волокитина Б.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет: 2/6 + 1/6 = 1/2, что в натуральном выражении составляет *** кв.м. Однако, судом Тюфановой А.В. и Волокитину Б.А. выделен земельный участок площадью *** кв.м., что на *** кв.м. меньше, чем им положено исходя из принципа соразмерности.

Апеллянт обращает внимание, что в решении суда нет упоминания о какой-либо компенсации в целях устранения несоразмерности при выделе доли.

По мнению апеллянта, исковые требования Тюфановой А.В. и Волокитина Б.А., напротив, основаны на принципе соразмерности, закрепленном ст. 252 ГК РФ; возможность выдела им соразмерного земельного участка подтверждается заключением эксперта, приложенным ко встречному исковому заявлению.

Апеллянт ссылается на то, что выдел доли земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования не имеет под собою никакого нормативного основания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Тюфановой А.В. и Волокитина Б.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также Гузеева П.Л. и представителей Матосова Д.В. и Гузеевой Н.И., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее домовладение располагалось на земельном участке, площадью *** кв.м. и принадлежало М.В.В. - 1/2 доля, П.В.М. - 1/4 доля и К.В.А. - 1/4 доля.

В соответствии с мировым соглашением между совладельцами было разработано техническое заключение от 04.03.1988 об определении порядка пользования по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно которому: в пользования М.В.В. закреплена часть жилого дома литер А, состоящая из комнат NN 3, 4, 19, сараи литеры Г, Н, У, О, Е, Т, уборная литер Ж и земельный участок, площадью *** кв.м. в определенных границах; в пользование П.В.М. закреплена часть жилого дома, состоящая из комнат NN 1, 2, 6, 7, 8, гараж литер Р, сарай литер В, уборная литер З и земельный участок, площадью *** кв.м., в определенных границах; в пользование Кислицына В.В. - жилой дом литер Х, сараи Ц, ц, Ч, Ф. уборная литер з, земельный участок, площадью *** кв.м. в определенных границах.

Согласно решению РИК от 22.06.1988 N 1227 произведен раздел домовладения на два самостоятельных: домовладению П.В.В. и М.В.В. выделен земельный участок, площадью *** кв.м. и присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После раздела доли в праве собственности на домовладение составляли: П.В.М ... - 3/8 доли, М.В.В. - 5/8 доли. При этом в пользовании М.В.В. находился земельный участок площадью *** кв.м., со входом с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в пользовании П.В.М ... - площадью *** кв.м., со входом с улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

19.07.1988 между П.В.М ... и М.В.В. заключено письменное нотариально удостоверенное соглашение о перераспределении долей и установлении порядка пользования общим домовладением, согласно которому стороны определили доли в праве на жилой дом по 1/2 доле и определили порядок пользования жилым домом, надворными постройками и земельным участком. В соответствии с соглашением от 19.07.1988 в пользование П.В.М ... предоставляется часть жилого дома литер А, состоящая из трех комнат, кухни, ванной, гараж, сарай и уборная, а также земельный участок, площадью *** кв.м. с самостоятельным входом и въездом; в пользование М.В.В. предоставляется часть жилого дома литер А, состоящая из двух комнат и кухни, летняя кухня, два сарая, уборная, три навеса, и земельный участок, площадью *** кв.м. с самостоятельным входом и въездом.

Сразу после раздела домовладения на два самостоятельных 22.07.1988 П.В.М. продал 1/2 долю домовладения Я.Е.Г.., в 2003 году Я.Е.Г. продала свою долю Л.Т.Г.., а Л.Т.Г. в 2012 году подарила свою долю Тюфановой А.В. и Волокитину Б.А.

После смерти М.В.В. право собственности на 1/2 долю перешло к Гузеевой Н.И., которая в 2005 году продала 1/4 долю Матосову Д.В., а в 2012 году подарила 1/8 долю Гузееву П.Л.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственниками домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: Матосов Д.В. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Тюфанова А.В. - 2/6 доли; Волокитин Б.А. - 1/6 доля, Гузеев П.Л. - 1/8 доля, Гузеева Н.И. - 1/8 доля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 252 ГК РФ, ст. 35 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июля 1980 года, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, исходил из того, что порядок пользования строениями и земельным участком, по которому сособственники домовладения пользуются земельным участком не в соответствии с идеальными долями сторон, а в определенных границах и определенной площадью, с существенным отклонением от идеальных долей, закреплен в письменном виде и сложился с 1988 года, то есть более двадцати лет назад. Суд пришел к выводу, что к Тюфановой А.В. и Волокитину Б.А. перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у их правопредшественников.

Суд также исходил из того, что с момента приобретения своих долей в праве собственности на домовладение и земельный участок, Тюфанова А.В. и Волокитин Б.А. пользуются тем же земельным участком, что и Л.Т.Г.., которая за все время пользования своей долей домовладения соблюдала порядок пользования и была с ним согласна.

Суд пришел к выводу, что поскольку с 1988 года ни Л., ни ее правопредшественница Я., ни Тюфанова А.В. с Волокитиным Б.А. никогда не пользовались частью земельного участка со входом с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым пользовалась М. и Гузеева, сложившийся порядок пользования земельным участком на протяжении более двадцати лет является добровольным соглашением сторон, подтвержденным многолетней практикой, и оснований для прекращения такого порядка пользования и раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что земельный участок подлежит разделу в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком по варианту, разработанному экспертом ООО " ***" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда, считает их правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка соглашению от 19.07.1988, заключенному между П.В.М. и М.В.В.., в соответствии с которым совладельцами без каких-либо претензий осуществляли порядок пользования землей длительное время. Данный порядок, как правильно установил суд первой инстанции, также распространяется и на Тюфанову А.В. и Волокитина Б.А., которые приобрели часть домовладения и земельного участка у предшествующего сособственника. Оснований для установления иного порядка пользования земельным участком судебная коллегия не находит.

Более того, закрепленный в соглашении порядок пользования земельным участком соответствует фактически сложившемуся на протяжении десятков лет, на данном варианте настаивали трое из пяти сособственников.

Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о взыскании денежной компенсации за отступление стоимости имущества, выделенного каждому из сособственников, от стоимости имущества, которое приходится на их идеальные доли, не влияет на выводы суда о необходимости раздела земельного участка по сложившемуся порядку пользования, поскольку в ходе рассмотрения дела Тюфанова А.В. и Волокитин Б.А. не настаивали на взыскании в их пользу денежной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, которые судом исследованы и им дана правильная оценка, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюфановой А.В. и Волокитина Б.А. в лице представителя Мозгового И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: