Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре: Владимировой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой В.В. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондакова В.В. обратилась в суд с иском к Власовой Е.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, понесенных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и Власовой Е.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств. После заключения договора в квартире была обнаружена плесень. Использование квартиры без восстановительного ремонта невозможно. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На этом основании Кондакова В.В. просила суд взыскать с Власовой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость составления сметы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по погашению кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В отношении истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Власова Е.Н. и её представитель Басов Г.В. требования не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Кондаковой В.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кондакова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о недоказанности факта возникновения недостатков в квартире до ее передачи покупателю, поскольку недостатки, обнаруженные в квартире, не могли быть обнаружены до снятия декоративных покрытий со стен и пола.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившие на них возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Власовой Е.Н., выслушав Кондакову В.В., представителя Власовой Е.Н. - Анисимову С.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Власовой Е.Н. и Кондаковой В.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. В день заключения договора продавец по акту приема-передачи передал, а продавец принял квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в таком виде, в каком она была на момент подписания договора. Переход права собственности на указанную квартиру за Кондаковой В.В. произведен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент подписания договора каких-либо претензий со стороны покупателя в отношении качества квартиры не имелось.

В соответствии со сметой, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при осуществлении натурных обмеров установлено, что в помещении жилой комнаты, в помещении прихожей, особенно по стене, граничащей с жилой комнатой, на поверхности стен, оклеенных обоями имеются пятна черного цвета. При снятии обоев, шпаклевочный слой под ними по периметру помещения на высоту от 50 до 80 см от уровня пола имеет черный цвет в виде плесени (сухое). Покрытие пола выполнено из коврового покрытия, уложенного насухо по настилу из ДСП, которое имеет значительное разбухание и разрушение. Изнаночная сторона коврового покрытия имеет черные пятна. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.6-12).

Требования о взыскании заявленной суммы, Кондакова В.В. обосновывает наличием недостатков, обнаруженных после передачи ей жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями статей 469, 475, 476, 549, 556, 557 ГК РФ, 56 ГПК РФ, и исходил из того, что Кондакова В.В. не доказала, что недостатки в квартире возникли до передачи ее Власовой Е.Н., либо возникли по вине продавца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, обнаруженные в квартире, не могли быть обнаружены до снятия декоративных покрытий со стен и пола, поскольку истицей при заключении договора купли-продажи квартира была осмотрена, замечаний и претензий по ее техническому состоянию, снижающему ее потребительские качества, не имелось. Согласно представленной Кондаковой В.В. смете, пятная черного цвета на поверхности декоративного покрытия стен были обнаружены визуально до его снятия. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что цена имущества не соответствовала его техническому состоянию и возможности использования по назначению.

Таким образом, ссылки Кондаковой В.В. на недостатки приобретенного ею жилого помещения, обнаруженные после заключения сделки, не состоятельны, поскольку, приобретая имущество, она имела возможность осмотреть его, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Поэтому доводы жалобы о том, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать возмещения расходов на устранение недостатков приобретенного объекта в порядке статьи 475 ГК РФ, а также понесенных убытков, судебная коллегия считает необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: