Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5526/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего - Тахирова Э.Ю.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе Евдокимовой О.П. в лице представителя Колодного М.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Донэнерго" обратилось в суд с иском к Евдокимовой О.П. о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2011 года в ходе проверки неучтенного потребления электроэнергии, сотрудниками ОАО "Донэнерго" был установлен факт незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком по адресу АДРЕС, о чем был составлен акт НОМЕР от 21.06.2011г. и произведен расчет объема и стоимость потребленной электроэнергии. Поскольку ответчик добровольно отказывается от погашения задолженности, истец просил суд взыскать с Евдокимовой О.П. в пользу ОАО "Донэнерго" сумму задолженности в размере 51 271 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 15 копеек.

Представитель истца ОАО "Донэнерго", по доверенности Баршина Ю.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евдокимова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Евдокимовой О.П., по доверенности Колодный М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года иск ОАО "Донэнерго" удовлетворен.

Судом взыскана с Евдокимовой О.П. в пользу ОАО "Донэнерго" задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 51 271,40 руб., возврат госпошлины - 1 738,15 руб., а всего 53 009,55 руб.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Евдокимовой О.П. - Колодный М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как судом нарушены процессуальные и материальные нормы права.

По мнению апеллянта, судом не проверен расчет суммы задолженности и решение вынесено по неполно исследованным материалам дела.

Апеллянт считает, что при составлении акта НОМЕР о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.06.2011г. ответчица не присутствовала, о проверке не уведомлялась. Акт составлен с грубым нарушением Постановления Правительства N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики".

Апеллянт указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено без участия Евдокимовой О.П., она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, чем лишена права на судебную защиту.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя Евдокимовой О.П. по доверенности - Колодного М.А., представителя ОАО "Донэнерго" по доверенности - Баршиной Ю.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 539 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006г. "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и исходил из того, что ответчик является собственником жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, площадью 1112,6 кв.м., расположенного по АДРЕС.

Судом на основании материалов дела установлен факт бездоговорного потребления ответчицей электроэнергии, о чем свидетельствуют представленные доказательства, подтверждающие подключение жилого помещения Евдокимовой О.П. к электрическим сетям РГЭС с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (л.д. 9, 12, 13).

При этом доказательства того, что потребление электроэнергии за период, указанный истцом, имело под собой договорную основу, ответчиком суду не представлены. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии свидетелей, без каких-либо оговорок и возражений, что опровергнуто ответчиком не было. Предоставленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и принят за основу при вынесении решения. При этом, ответной стороной не представлены доказательства отсутствия потребления электроэнергии либо доказательства оплаты электроэнергии в заявленный период.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с п. 155 указанных Правил, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных электропринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. Объем бездоговорного потребления электроэнергии составляет использование вышеперечисленных приборов 24 часа в сутки и 30 дней в месяц.

В соответствии с п. 156 указанных Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет относительно количества потребленной электрической энергии, исчисленной из расчета 24-часового потребления электрической энергии в сутки, поскольку в ходе проведения проверки работниками ОАО "Донэнерго", установлен именно 24-часовой режим потребления электроэнергии, за период с 17.06.2011 г. по 21.06.2011 г., данный факт нашел свое отражение в акте НОМЕР от 21.06.2011 г. Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, ответчиком суду не представлено.

При этом следует отметить, что при отсутствии заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения не может быть произведен расчет потребления электрической энергии по приборам учета, поскольку приборы учета по всем точкам поставки электроэнергии должны быть внесены в договор энергоснабжения и опломбированы энергоснабжающей организацией, осуществляющей контроль за использованием электрической энергии.

Сам факт технологического присоединения энергопринимающих устройств, выполненных в соответствии с техническими условиями, не является самостоятельным основанием к потреблению электрической энергии на бездоговорных началах.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии НОМЕР от 21.06.2011г. является недействительным, нельзя признать состоятельной.

Указанный акт содержит все необходимые данные, предусмотренные в п. 152 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком. Акт составлен в присутствии представителя истца и свидетелей. Отсутствие же владельца при составлении акта не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение все факты, отраженные в акте, был также подтвержден тот факт, что на объекте, на котором осуществлялось потребление электроэнергии, отсутствовал заключенный договор энергоснабжения, документы находились в стадии оформления.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, телефонограмма является одним из доказательств, подтверждающим факт извещения участвующих в деле лиц о слушании дела.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного разбирательства. Извещение стороны посредством телефонограммы не противоречит статье 113 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, Евдокимова О.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.02.2013 г. была извещена по телефону 18 февраля 2013 года в 17 часов 35 минут лично, что подтверждено телефонограммой (л.д. 28).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Новых доводов или доказательств, которые позволили бы суду апелляционной инстанции не согласиться с выводами обжалуемого решения, апеллянт не представил, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимовой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: