Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5505/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего-судьи Монмарь Д.В.

судей Немирова А.В., Берестова В.П.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в лице представителя Пикаловой О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо - МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля - марка.

29 августа 2012 года в 17 часов 20 минут он подъехал на своем автомобиле к отделению "банка", расположенного на первом этаже здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и, выйдя из своего автомобиля, направился в помещение банка. Через некоторое время на брелке сигнализации он услышал сигнал, сработал датчик удара. Выйдя проверить состояние автомобиля, он обнаружил, что на машину обрушились сухие ветки и бревно с сухостойного дерева, рядом с которым был припаркован его автомобиль. В результате указанного падения на его автомобиле образовались повреждения в виде вмятин на правом крыле, трещин на лобовом стекле, вмятин на левой двери, царапин и вмятин на капоте, а также повреждены стеклоочистители и левое зеркало.

Обнаружив повреждения, он обратился в аварийно-диспетчерскую службу при администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону, а также в органы полиции, которые провели проверку по его заявлению и вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера причиненного ему ущерба он обратился в ООО " ***" - официальному дилеру марка, которое рассчитало стоимость восстановительного ремонта - *** рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства сумму в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, оплату за составление нотариальной доверенности в размере *** рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону на надлежащего - МКУ "ДМИБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2013 МКУ "ДМИБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону".

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Линникова Л.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" Пикалова О.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать.

15 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Иванова Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" в пользу Иванова Е.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по составлению доверенности в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" по доверенности Пикалова О.г. просит отменить решение суда и принять новое - об отказе в иске в полном объеме.

Указывает, что на момент падения на автомобиль истца дерева, расположенного на землях общего пользования, контроль за зелеными насаждениями относился к ведению МКУ "ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону", а МКУ "УБ Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону образовано в результате изменения функций и переименования МКУ "Управление автомобильных дорог" 28.12.2012г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также Иванова Е.А. и его представителя, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Иванов Е.А. является собственником автомобиля " марка", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29 августа 2012 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате падения бревна и веток с сухостойного дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления дознавателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по РО об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29.08.2012 г. в 17 часов 20 минут Иванов Е.А подъехал на своем автомобиле марка, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к отделению "банка", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Выйдя из своего автомобиля, направился в помещение банка. Через некоторое время на брелке сигнализации Иванова Е.А. сработал датчик удара. Выйдя проверить состояние автомобиля, обнаружил, упавшие с дерева крупные сухие ветки и бревно. В результате падения дерева на вышеуказанном автомобиле образовались повреждения в виде вмятины на правом крыле, трещин на лобовом стекле, вмятин на левой двери, царапин и вмятин на капоте, а также повреждены дворники стеклоочистители и левое зеркало.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03 08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 N 239, Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 "Об утверждении Регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону" и уставом МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону", согласно которому одной из основных задач данного учреждения является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, суд посчитал, что МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд учитывал положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ и принял во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 30.12.2012, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.

Взыскивая судебные расходы с ответчика в пользу истца, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они законны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории поселения, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ч. 7 ст. 3 Областного закона от 03 08.2007 N 747-ЗС "Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области" предусмотрено, что организация проведения мероприятий по охране зеленых насаждений осуществляется органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений с учетом положений законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Областного закона.

В соответствии с п. 6 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21.02.2012 N 239 на муниципальные предприятия возлагается охрана и содержание садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 27.07.2006 N 870 по уровню содержания озелененные территории общего пользования города Ростова-на-Дону делятся на две категории. К первой категории отнесены озелененные территории общегородского значения (парки, скверы, бульвары, сады, объекты озеленения вдоль магистралей и улиц городского значения), находящиеся в муниципальной собственности). Ко второй категории отнесены озелененные территории общего пользования районного значения (объекты озеленения вдоль улиц районного значения, находящиеся в муниципальной собственности; наиболее значимые ведомственные объекты).

Содержание зеленых насаждений включает:

-текущий ремонт;

- работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.

Поскольку упавшее на автомашину истца дерево, расположено на землях общего пользования, находящихся в ведении муниципального образования, а согласно Уставу МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" одной из основных задач учреждения является осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Иванова Е.А.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а само заключение соответствует требованиям закона. Данное заключение оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами с учетом их допустимости, относимости и достоверности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Представителем ответчика оспаривалась сумма причиненного ущерба, однако, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба на иную сумму, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности Пикаловой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: