Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5500

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.

судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Кузнецовой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Мирного А.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2013 г. по делу по иску Бурмистрова Юрия Валентиновича СОАО "ВСК", Мирному Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров Ю.В. обратился в суд с учетом уточненных требований к СОАО "ВСК", Мирному А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ( ... ) г. Мирный А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "( ... )", госномер ( ... ) регион, в районе дома N ( ... ) по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону допустил наезд на истца-пешехода. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением костных отломков, что квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью. 15.12.2011 г. истцу была выполнена операция - Интрамедулярный МОС плечевой кости. На приобретение истцом комплекта для интрамедулярного остеосинтеза шейки плеча было потрачено ( ... ) руб.

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Мирного А.С. с СОАО "ВСК".

Истец указал, что в результате ДТП он претерпел физические и нравственные страдания, после ДТП вынужден пожизненно жить с имплантатом. Движения в левом плечевом суставе до настоящего времени ограничены.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с СОАО "ВСК" возмещение вреда в размере ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб.; взыскать с Мирного А.С. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ( ... ) руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

20.02.2013 г. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Бурмистрова Ю.В. удовлетворил частично, взыскав с СОАО "ВСК" в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью ( ... ) руб., расходы по оплате госпошлины в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.; с Мирного А.С. в пользу Бурмистрова Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( ... ) руб. В доход государства взыскана госпошлина в размере ( ... ) руб.

С постановленным решением в части размера компенсации морального вреда не согласился ответчик Мирный А.С.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, по мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в нарушении положений п.4.3 Правил дорожного движения. Указывает на то, что судом не принято во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.01.2012 г., которым установлено, что ДТП произошло по вине самого истца. Указывает, что согласно заключению эксперта в действиях ответчика Мирного А.С. не усматривается нарушений ПДД, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Также заявитель жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтен принцип разумности и справедливости, а так же тот факт, что ответчик является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, размер его пенсии составляет ( ... ) руб. Полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда ( ... ) руб.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах указанных в апелляционной жалобе доводов, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению судебного решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( ... ) г. Мирный А.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "( ... )" госномер ( ... ) в районе дома N ( ... ) по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону допустил наезд на пешехода Бурмистрова Ю.В., пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля. В результате данного ДТП пешеход Бурмистров Ю.В. получил телесные повреждения и был доставлен в ЦГБ им. Семашко г. Ростова-на-Дону.

Согласно заключению эксперта ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области" N ( ... ) от ( ... ) г., причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Истцу диагностированы сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом скуловой дуги и стенок верхнечелюстной пазухи справа, гемосинус, ушибленная рана лица, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Истцу проведены операции, а впоследствии истец находился на амбулаторном лечении.

Постановлением от ( ... ) г. производство по делу об административном правонарушении прекращено согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением следователя ОП N3 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Мирного А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Бурмистрова Ю.В., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083,1100,1101 ГК РФ и исходил из фактических обстоятельств происшествия. В частности, суд принял во внимание отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика Мирного А.С., а так же тот факт, что ДТП произошло по вине самого истца, который нарушил требования п. 4.3 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, которое было признано малозначительным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. ( ... )). Вместе с тем суд учел отсутствие в материалах дела доказательств, что вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Суд указал на отсутствие каких-либо особенно тяжких переживаний и страданий истца либо существенного ухудшения состояния его здоровья, в связи с чем снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда до ( ... ) руб.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, поскольку истцом получены телесные повреждения, относимые к разряду тяжких. В результате полученных травм истцом перенесена операция Интрамедулярный МОС плечевой кости. Истец находился на стационарном лечении с 08.12.2011 г. по 21.12.2011 г., а в последующем - на амбулаторном лечении. Длительное время истец был ограничен в движении. Кроме того, следует учесть, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения, которое носило длительный характер.

Учитывая изложенное, тяжесть травм, обстоятельства происшествия, судебная коллегия полагает, что определенный судом объем компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. в данном конкретном случае соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик является пенсионером МВД и получает пенсию в размере ( ... ) руб., основанием к изменению постановленного судом с учетом требований закона решения служить не может. Имущественное положение сторон в силу положений ст. 203 ГПК РФ может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2012 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирного А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: