Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,

судей: Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,

при секретаре: Кузнецовой Е.Ю.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Иванова С.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Вематек-Р" об изменении формулировки причины увольнения, о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора, о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10.11.2010 г. он был принят на работу в порядке перевода на должность генерального директора ООО "Вематек-Р" согласно решению N 7 от 09.11.2010г. единственного учредителя Общества.

С истцом был заключен трудовой договор от 10.11.2010 г., срок действия которого истек 20.11.2011г. В дальнейшем заключались четыре срочных договора, последний из которых был заключен с 01.04.2012г. на срок два месяца.

Решением N13 от 23.05.2012 г. учредитель ООО "Вематек-Р" освободил истца от занимаемой должности.

Истец полагает, что данное решение работодателя, при условии отсутствия его виновных действий, порождает обязанность работодателя по выплате истцу компенсации, согласно ст.279 ТК РФ, в размене трехкратного заработка.

Кроме того, по мнению истца, работодатель не правильно указал основания его увольнения в трудовой книжке, не издал приказ об увольнении.

В силу изложенного, истец просил суд:

- взыскать с ООО "Вематек-Р" задолженность по компенсации, на основании ст.279 ТК РФ, в размере 203367руб.,

-изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке на увольнение в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 ТК РФ),

-взыскать проценты за задержку выплаты компенсации в размере 2115руб.,

-взыскать моральный вред в размере 50000руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Вематек-Р" - Емельянова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2013г. в удовлетворении исковых требований Иванова С.Ю. отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, апеллянт просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку нормами ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истцом были заявлены требования об изменении формулировки причины увольнения, выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, компенсации морального вреда, а не требования о восстановлении на работе, предусматривающие месячный срок обращения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец был уволен 31 мая 2012г., а в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился 24.08.2012г., то установленный нормами ст.392 ТК РФ 3-х месячный срок, по мнению апеллянта, им не пропущен.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Иванова С.Ю. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спорное правоотношение и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил и того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права. При этом, как указал суд, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом данного срока. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд, им представлено не было.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает обоснованными и законными.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом? юридическое значение для решения вопроса о соблюдении работником установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд по вопросу проверки законности его увольнения, имеет не дата ознакомления либо отказа от ознакомления с приказом об увольнении, а дата вручения работнику приказа об увольнении либо отказа от его получения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.05.2012 г. Иванов С.Ю. был предупрежден о прекращении заключенного с ним 01.04.2012 г. срочного трудового договора с 31.05.2012 г. В указанный день ответчиком издан приказ (распоряжение) N 10 о прекращении (расторжении) трудового договора с генеральным директором Ивановым С.Ю. 31.05.2012 г., согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. В последний рабочий день, то есть 31.05.2012 г., с истцом произведен окончательный расчет. Трудовая книжка работнику выдана. Факт ее получения в указанный день истцом не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд в данном случае должен исчисляться с 31.05.2012 г. Указанный срок истекал 30.06.2012 г. Вместе с тем, исковое заявление подано Ивановым С.Ю. в суд 24.08.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" (в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличия таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Ивановым С.Ю. установленного законом процессуального срока, как указано выше, не установлено.

В случае пропуска срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с действующим законодательством судья принимает решение об отказе в иске именно по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом месячного срока исковой давности со ссылкой на то, что требование о восстановлении на работе фактически истцом заявлено не было, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как, разрешая спор о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, суд проверяет законность увольнения работника, то есть фактически рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем к указанным спорам подлежит применению установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе. Данная позиция высказана Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007г.

Нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого апеллянтом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: