Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Резниковой М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Головиной В.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Головина [ФИО]1 обратилась в суд с иском к Мельниченко [ФИО]2 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, восстановлении межевых столбов, обязании предоставить правовые документы, взыскании компенсации морального вреда, государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец с 22 августа 2012 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С 2004 года в соседнем домовладении слева от участка истца проживает ответчик, которая самовольно демонтировала часть разделительного забора. В 2008 году прежний владелец земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с согласия соседей (сторон по делу) оформил в кадастровый службе паспорт на этот участок и присвоил ему кадастровый номер с указанием границ земельного участка, получил свидетельство о государственной регистрации.

С августа 2012 года, после приобретения земельного участка, истец разобрала аварийный дом и начала производить работы по установлению межевой границы с участком ответчика, которая в свою очередь не согласна с линией границы и потребовала ее переноса на 0,5 м в сторону участка истца. Согласно плану земельного участка размер участка ответчика на 50 см меньше, чем она того требует. Вместе с тем, ответчик самовольно демонтировала забор, разрушила бетонную отмостку гаража. На основании изложенного, истец просила суд признать действия ответчика Мельниченко Л.В. незаконными, возместить моральный вред в сумме 1000 руб., прекратить нарушение ее права, обязать восстановить уничтоженные межевые столбики и сетку "рабицу" по межевой границе, обязать ответчика представить в суд правоустанавливающие документы, запретить или приостановить государственную регистрацию правоустанавливающих документов ответчика до рассмотрения дела в суде, взыскать расходы.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Головиной В.И., отказано.

Головина В.И. не согласилась с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для оплаты госпошлины в сумме 1000 руб., которое 13 ноября 2012 года возвратил в связи с неуплатой. Данное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Апеллянт указывает на то, что суд не проводил подготовку дела к судебному разбирательству.

Апеллянт полагает, что судом допущены нарушения хода процесса 10 января 2013 года, 4 февраля 2013 года, 18 февраля 2013 года. А также указывает на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют ходу процесса.

По мнению апеллянта, изложенные в протоколе пояснения ответчика не соответствуют пояснениям, изложенным в решении.

Апеллянт указывает, что суд по своей инициативе не назначил проведение землеустроительной экспертизы.

Апеллянт считает, что суд не исследовал доказательства и не рассмотрел требования истца и о нечинении препятствий по существу.

Также апеллянт указывает на незаконные действия ответчика после вынесения решения суда по установке новой межевой границы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, пункта 1 статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 22 августа 2012 года является Головина В.И. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Мельниченко Л.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно представленным по делу доказательствам, по принадлежащему истцу указанному земельному участку в декабре 2007 года произведены работы по установлению его границ, составлен план земельного участка с описанием границ и указанием размеров. Согласно землеустроительному делу 2007 года и акту выноса в натуре границ земельного участка, произведенному 14 февраля 2013 года, определены границы и размер земельного участка, принадлежащего истцу.

Судом первой инстанции произведен сравнительный анализ указанных землеустроительных документов, допрошен в качестве свидетеля кадастровый инженер [ФИО]3, который пояснил, что точки Н 3, Н 4 в межевом плане ответчика соответствуют точкам 1, 2 акта истца, в связи с чем не имеется пересечения (наложения) границ зарегистрированных земельных участков, принадлежащих сторонам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ при возникновении спора, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, на такого собственника возложено бремя доказывания утверждения о нарушении его права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком. Согласно представленным по делу документам, наложений смежные границы земельных участков сторон не имеют. При этом стороной истца не представлено доказательств в обоснование утверждений о том, что ответчик демонтировала забор, убрала межевые столбики и сетку "рабицу", установленные по межевой границе, разрушила бетонную отмостку гаража, принадлежащего истцу. Судом первой инстанции с целью оказания содействия сторонам в представлении доказательств обсуждался вопрос о необходимости проведения судебной землеустроительной экспертизы, однако стороны от проведения такой экспертизы отказались.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права на стадии принятия искового заявления к производству, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы апеллянта об обязанности назначения судебной землеустроительной экспертизы по инициативе суда противоречат принципу диспозитивности, изложенному в статье 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Вопрос о проведении судебной земелеустротительной экспертизы ставился судом первой инстанции на обсуждение, однако стороны правом заявления такого ходатайства не воспользовались.

Указание апеллянта на незаконные действия ответчика после вынесения решения суда по установке новой межевой границы, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: