Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5456

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Чащина В.А.

на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21.02.2013 г. по делу по иску Чащина Владимира Александровича к Управлению социальной защиты населения Сальского района Ростовской области о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании недополученных денежных сумм

УСТАНОВИЛА:

Чащин В.А. обратился в суд с иском к УСЗН Сальского района Ростовской области, указав в обоснование заявленных требований, что являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 11.05.1986 г. по 02.06.1986 г. В феврале 1993 года ему установлена инвалидность 2 группы, с 13.06.2012 г. инвалидность установлена бессрочно. Причиной инвалидности является увечье, полученное в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

С 1996 года истцу была назначена ежемесячная денежная выплата возмещения вреда здоровью, исчисленная из условного месячного заработка, размер которой в 1998 году составил ( ... ) руб. Указанная сумма выплачивалась истцу до 1999 года, а с января 1999 г. ответчик произвел перерасчет и стал выплачивать истцу ( ... ) руб., исходя из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествовавших получению вреда.

С учетом того, что период участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца, истец считает, что размер возмещения вреда должен быть исчислен из условного месячного заработка, полученного истцом в 1986 году в период выполнения работ на ЧАЭС, учитывая, что ранее истцу произведен расчет возмещения вреда до 1998 г.(до установления нового правового регулирования).

В дальнейшем размер ежемесячной денежной компенсации должен быть проиндексирован на коэффициенты МРОТ, ВПМ, инфляции.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу единовременно недополученные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью в размере ( ... ) коп. за период с 01.12.2011г. по 01.12.2012 г.; взыскать ежемесячную сумму возмещения вреда в размере ( ... ) руб., начиная с ( ... ) г. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

21.02.2013 г. Сальский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

С постановленным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. Апеллянт указывает на то, что ответчик незаконно самовольно в январе 1999 г. в одностороннем порядке произвел перерасчет суммы возмещения вреда, исчисленной из условного месячного заработка. Право истца на получение выплат из условного месячного заработка подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2002 г. и разъяснениями Верховного Суда РФ. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно сослался на вступившие в законную силу решения Сальского городского суда Ростовской области об индексации Чащину В.А. сумм возмещения вреда здоровью, поскольку ранее истцом не ставился вопрос и не заявлялись требования о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда исходя из условного заработка. Указывает на то, что суд необоснованно не применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 15 части 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы при возмещении вреда и оказании мер социальной поддержки - наряду с предусмотренными другими положениями данного Закона, иными выплатами и установленными в дополнение к ним льготными условиями реализации конкретных прав в сфере жилищно-коммунального и социального обслуживания, гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Выплата инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью впервые была закреплена Федеральным законом от 24.11.1995 г. N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем ее размер определялся в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ был установлен иной порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС - в твердых суммах в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности).

Изменение законодателем порядка определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 19.06.2002 года N 11-П указал, что сам по себе переход к новому способу определения размера возмещения вреда, как основанный на признании конституционного принципа равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15.02.2001 г., необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года N 179-ФЗ), действовавшим до 15.02.2001 г., если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.

Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Принимая это во внимание, при разрешении после 15.02.2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15.02.2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Законодательством Российской Федерации с 15.02.2001 г. инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в фиксированном размере (Федеральный закон от 12.02.2001 года N 5-ФЗ). Кроме того, гражданам, получавшим до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Чащин В.А. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и, получает ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере ( ... ) руб. с учетом индексации ранее назначенного ему возмещения в сумме 2500 руб., установленного в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец неоднократно обращался в суды с исками об индексации возмещения вреда здоровью. Так, решением Сальского городского суда Ростовской области от ( ... ) г., сумма возмещения вреда здоровью была проиндексирована исходя из расчета фиксированной суммы возмещения вреда здоровью в размере 2500 руб. В последующем решениями от ( ... ) г., ( ... ) г., от ( ... ) г., от ( ... ) г., ( ... ) г., ( ... ) г., ( ... ) г. сумма возмещения вреда здоровью индексировалась в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Истцом не оспаривалось до обращения с настоящим иском в суд установление суммы возмещения вреда здоровью ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 2500 руб. Из материалов дела следует, что он был согласен с данным критерием возмещения вреда, что подтверждено вышеуказанными решениями суда об индексации установленной суммы возмещения вреда.

Положениями пунктов 3, 10 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 года N 607 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в указанный Порядок Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 819) предусмотрено, что выплата денежной компенсации инвалидам осуществляется в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 руб.; инвалидам III группы - 1000 руб. Гражданам, получавшим до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается денежная компенсация или на основании их письменного заявления ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10 000 рублей.

Из правового смысла вышеуказанных положений следует, что после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец о своем выборе на получение выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в ранее установленной ежемесячной денежной сумме, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, должен был заявить путем подачи письменного заявления в орган социальной защиты.

Между тем, из материалов дела не следует, что такое заявление истцом в орган социальной защиты населения подавалось.

Кроме того, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма установила правило исключительности, предусматривающим недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку вопрос о размере периодических платежей, назначенных истцу ранее являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и судом вынесены решения, которые вступили в законную силу, оснований для удовлетворения требований Чащина В.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чащина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: