Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5453

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.

при секретаре Кузнецовой Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Мигулина Б.Н.

на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 г. по делу по иску Мигулина Бориса Николаевича к ГУ Пенсионного фонда России в Каменском районе о признании незаконными действий по переводу с пенсии по инвалидности на пенсию по старости,

УСТАНОВИЛА:

Мигулин Б.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Каменском районе о признании незаконными действий по переводу с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, обязании перевести с пенсии по старости на пенсию по инвалидности, обязании произвести перерасчет пенсии и выплатить задолженность, образовавшуюся с 01.10.2010 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ( ... ) г. является получателем пенсии по инвалидности. С 01.01.2010 г. ответчик перевел истца на получение пенсии по старости. Такой перевод истец считает незаконным, поскольку в нарушение абз. 2 п. 4.1 ст. 19 Федерального Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, истец своевременно не был поставлен в известность о принятом ответчиком решении о переводе на получение пенсии по старости и основаниях такого решения. Письменное уведомление от ответчика получено истцом лишь после направления письменного запроса. Такое нарушение законодательства о трудовых пенсиях создало препятствия в надлежащей реализации Мигулиным Б.Н. права на пенсионное обеспечение и повлекло нарушение права на выбор пенсии.

Кроме того, истец указал, что в связи с переводом с пенсии по инвалидности на пенсию по старости, размер его пенсии уменьшился, поскольку на 01.01.2010 г. Мигулин Б.Н. имел право на получение трудовой пенсии по инвалидности в размере не менее ( ... ) руб., подлежащей повышению (валоризации) на 10 % величины расчетного капитала и сверх того, 1 % величины расчетного пенсионного капитала за каждый полный год общего трудового стажа, приобретенного до 01.01.1991 г. Однако с 01.01.2010 г. Мигулин Б.Н. стал получать пенсию в размере ( ... ) руб., что привело к увеличению выплаты всего на 10,3 %.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 г. Мигулину Б.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С постановленным судебным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что ответчиком было нарушено его право на выбор пенсии, поскольку он не был своевременно извещен о решении перевода с одного вида пенсии на другой. Кроме того, с переводом на пенсию по старости уменьшился и размер пенсии, которую истец мог бы получать при условии сохранения пенсии по инвалидности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 70-73) не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Мигулин Б.Н. с ( ... ) г. по ( ... ) г. являлся получателем пенсии по инвалидности. С 01.01.2010 г. в беззаявительном порядке, на основании имеющихся в УПФР в Каменском районе данных истцу выплачивается трудовая пенсия по старости вместо назначенной ранее трудовой пенсии по инвалидности.

В соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (введенного Федеральным законом от 24.07.2009 N 213-ФЗ и вступившего в силу с 01.01.2010 г.) трудовая пенсия по старости лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 этого Федерального закона (60 лет для мужчин), и имеющему не менее пяти лет страхового стажа, назначается со дня достижения указанного возраста без истребования от него заявления о назначении трудовой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение 10 дней со дня вынесения решения о назначении трудовой пенсии по старости лицу, указанному в абзаце первом настоящего пункта, извещает данное лицо о назначении ему трудовой пенсии по старости.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что трудовая пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, но не далее чем до дня назначения трудовой пенсии по старости (в том числе досрочной) либо до дня достижения возраста, предусмотренного п. 1 ст. 7 настоящего закона (55 лет для женщин), при наличии пяти лет страхового стажа, а при отсутствии права на трудовую пенсию по старости - до дня достижения возраста для назначения социальной пенсии по старости, предусмотренной п.п. 5 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" выплата трудовой пенсии по инвалидности наряду со случаями, предусмотренными п. 1 настоящей статьи, прекращается со дня достижения возраста для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренного п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим пенсионным законодательством в императивном порядке закреплена обязанность пенсионных органов осуществлять перевод граждан, достигших пенсионного возраста и получавших ранее пенсии по инвалидности на трудовую пенсию по старости, в связи с чем у гражданина отсутствует в данном случае право выбора вида трудовой пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суд пришел к правильному выводу о том, что перевод истца с пенсии по инвалидности на пенсию по старости был осуществлен в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами. При этом суд обоснованно исходил из того, что перевод пенсионеров, получающих пенсию по инвалидности, на пенсию по старости производится в беззаявительном порядке, что прямо следует из п. 4.1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с последующим уведомлением об этом пенсионера в течение 10 дней.

Судом установлено, что о прекращении выплаты пенсии по инвалидности и назначении пенсии по старости истцу сообщалось в письме УПФР от ( ... ) г., а также в ответе от ( ... ) г., который был дан на обращение истца (л.д. ( ... )). При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, законность перевода с одного вида пенсии на другой не связывается законом с обязанностью уведомить гражданина о произведенном переводе.

Кроме того, законодателем предусмотрена гарантия в виде недопущения снижения уровня пенсионного обеспечения лиц, являвшихся получателями трудовой пенсии по инвалидности.

В частности, п. 20 ст. 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что размер страховой части трудовой пенсии по старости застрахованного лица, являвшегося получателем трудовой пенсии по инвалидности, при установлении в соответствии с п. 4.1 ст. 19 настоящего Федерального закона данному лицу страховой части трудовой пенсии по старости по достижении возраста, предусмотренного п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и имеющего не менее 5 лет страхового стажа, а также размер страховой части трудовой пенсии по старости застрахованного лица, являвшегося получателем трудовой пенсии по инвалидности в общей сложности не менее 10 лет, не могут быть менее размера трудовой пенсии по инвалидности, который был установлен указанным лицам по состоянию на день, с которого им была прекращена выплата указанной трудовой пенсии по инвалидности.

Судом проверен размер получаемой истцом с 01.01.2010 г. пенсии по старости и установлено, что он не менее размера получаемой им ранее трудовой пенсии по инвалидности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 26.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигулина Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: