Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5449

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Горбатько И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело иску Парамоновой Н.Н. к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (филиал N 26 г.Гуково ) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Парамонова Н.Н. обратилась в суд с иском к Филиалу N 26 ГУ РРО ФСС РФ об установлении факта нахождения на иждивении, назначении ежемесячных страховых выплат по случаю потери кормильца, указав в обоснование иска, что ее супруг П.А.И., умерший ... г. вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной отрасли, являлся получателем страховых выплат в возмещение вреда здоровью, размер которых на момент его смерти, составлял ... руб., размер его пенсии составлял ... рублей.

По утверждению истицы, получаемые застрахованным при жизни выплаты составляли основную часть семейного бюджета. На момент смерти супруга она являлась пенсионером по возрасту и получала пенсию в размере ... руб., что ниже величины прожиточного минимума для пенсионеров РФ, которой хватало лишь на частичное приобретение лекарственных средств для себя.

Материальная помощь, оказываемая супругом при жизни, была для истицы существенной и основной, она находилась на иждивении супруга, вела с ним общее хозяйство, имела совместный семейный бюджет.

Указывая, что причиной смерти супруга явилось профессиональное заболевание, истица просила суд установить факт ее нахождения на иждивении супруга, обязать ответчика назначить ей ежемесячные страховые выплаты с 01.10.2012 г. в размере ... руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.64).

Представитель истицы исковые требования продержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ГУ РРО ФСС по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 г. исковые требования Парамоновой Н.Н. удовлетворены.

Суд установил факт нахождения Парамоновой Н.Н. на иждивении супруга П.А.И. на день его смерти ... г.

Суд обязал ГУ РРО ФСС филиал N 26 г. Гуково назначить Парамоновой Н.Н. ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца - П.А.И., умершего ... г., с 01.10.2012 г. пожизненно по ... руб., ежемесячно с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскал с ГУ РРО ФСС РФ филиал N 26 г. Гуково в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

На данное судебное решение ГУ РРО ФСС РФ подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. По мнению ГУ РРО ФСС РФ, в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств ее нахождения на иждивении супруга.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ РРО ФСС РФ по доверенности от 15.01.2013г. - Запорожец О.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 17.12.2012г. - Чернова Т.И., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно ст. 7 указанного Закона субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае смерти - иные указанные в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализоваться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Кроме того, как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 г. N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

Таким образом, названными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 30.09.2010 г. N1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

В соответствии с положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ определяется понятие совместной собственности супругов, куда входят и полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является истец Парамонова Н.Н. (пенсионер по старости), получавшего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.

На основании вышеизложенного, юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что супруг истицы получил профессиональное заболевание в связи с работой в угольной отрасли.

ГУ РРО ФСС РФ (филиал N 26) ему было назначено страховое возмещение, на момент смерти оно составило ... руб., размер пенсии на момент его смерти составлял ... руб.(л.д.40, 14).

Размер получаемой пенсии истицей, на момент смерти супруга составлял ... руб. (л.д.12).

Дополнительных выплат и льгот истица не имела, что подтверждается ответом ДТСР Администрации г.Шахты (л.д.24).

Дочь Парамоновых - Д.Ю.В. проживает отдельно от родителей со своей семьей в г.Ш., ее материальное положение не позволяет ей оказывать матери материальное положение.

Таким образом, судом, давшим по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным по делу доказательствам, установлено, что Парамонова Н.Н. без денежных средств, получаемых ее супругом при жизни, не могла бы обеспечить себя необходимыми средствами существования.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Парамонова Н.Н. находилась на иждивении П.А.И. на день его смерти ... г.

Согласно заключению ФГУ "ГБМСЭ по Ростовской области" смерть супруга истицы находится в причинной связи с профессиональным заболеванием (л.д.35).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Парамоновой Н.Н. доказательства с достоверностью подтверждают факт постоянного предоставления ей умершим супругом средств к существованию, а также указывают на то, что доходы супруга являлись основным источником средств к ее существованию.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истица имеет право на получение ежемесячных страховых выплат по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Определяя размер присужденной истице ежемесячной страховой выплаты, суд первой инстанции руководствовался положением п. 8 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из размера страховой выплаты, получаемой застрахованным при жизни.

То обстоятельство, что право на получение страховых выплат неразрывно связано с личностью застрахованного, не свидетельствует об отсутствии у его иждивенцев права на получение выплат по случаю потери кормильца, поскольку такое право гарантировано им в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: