Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре Савостиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по апелляционной жалобе Немяченко Л.Г. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Немяченко В.В., Жерноклевой Л.В., Немяченко Л.Г., Захарченко С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 356786 руб. 99коп., а также просило взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6767,87 руб., ссылаясь на то, что 14 июня 2011 г. между Банком и Немяченко В.В., Жерноклевой Л.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлены денежные средства в общем размере 450000 руб. с уплатой за пользование кредитом процентов 13,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиков перед Банком по кредитному договору заключены договоры поручительства от 14 июня 2011 г. с Немяченко Л.Г.и Захарченко С.Н.

Заемщиками обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, поэтому 7 декабря 2012 г. Банк обратился к заемщикам и поручителям с требованием о погашении просроченной задолженности, которое не исполнено. По состоянию на 7 декабря 2012 г. общий размер задолженности составил 356786 руб. 99коп.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 января 2013 года солидарно с Немяченко В.В., Жерноклевой Л.В., Немяченко Л.Г., Захарченко С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 356786 рублей 99 копеек, а также государственная пошлина в размере по 1691 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Немяченко Л.Г. ставит вопрос об отмене решения районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Немяченко Л.Г. о рассмотрении жалобы. Ее ходатайство об отложении судебного заседания без наличия уважительных причин не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражениях представителя Банка относительно жалобы, выслушав объяснения представителя Банка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения районного суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиками по кредитному договору, заключенному между Банком и Немяченко В.В., Жерноклевой Л.В. от 14 июня 2011 г., ненадлежащим образом исполнялись обязательства, пришел к выводу о том, что образовавшаяся задолженность в сумме 356786 руб. 99коп., включая сумму невозвращенного кредита, сумму задолженности по уплате процентов, начисленных по кредитному договору, суммы штрафов, в солидарном порядке подлежат взысканию с заемщиков и поручителей Немяченко Л.Г., Захарченко С.Н.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, Немяченко Л.Г. ссылается на то, что ее обманным путем убедили подписать договор поручения, не объяснив последствия ее подписи в договоре, рассмотрено дело в отсутствии Немяченко Л.Г.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и подлежащими отклонению.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия договора поручительства от 14июня 2011 г. который лично удостоверен Немяченко Л.Г. В договоре указано, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Немяченко В.В., Жерноклевой Л.В. обязанностей по кредитному договору(л.д.29-36). Данный договор не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, что судебное заседание проходило в ее отсутствие также не могут являться основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что по указанному адресу Немяченко Л.Г. судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела. Однако почтовые отправления возвращались в адрес суда с указанием на отсутствие адресата(л.д. 74, 103), а на день рассмотрения дела 24.01.2013 г. суд располагал сведениями, что Немяченко Л.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ссылка что работники Банка убедили Немяченко Л.Г. подписать заявление о рассмотрении дела через час после его начала, не подтверждена доказательствами. В возражениях представителя Банка подробно изложены обстоятельства вручения судебного извещения автору жалобы(л.д.136).

Исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции допущены такие существенные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения и оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немяченко Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: