Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5408/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего - Зинкиной И.В.,

судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.,

при секретаре - Колесниковой Е.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тхагапсовой Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Добролежа Е.Г., Галецкой С.Г., Хижняковой В.Г. по доверенности - Черноивановой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Грязев Г.А. обратился в суд с иском к Кирюшкиной В.И. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением Главы Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР от 11.06.1993г. Грязеву Г.А. был предоставлен в собственность земельный участок НОМЕР в СНТ НАЗВАНИЕ в г.Ростове-на-Дону.

В 2011г. Грязев Г.А. решил оформить право собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по РО, где ему стало известно о том, что указанный земельный участок, кадастровый номер НОМЕР, зарегистрирован за Кирюшкиной В.И.

В 2011г. Грязеву Г.А. при рассмотрении дела в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону по его иску к Кирюшкиной В.И. о признании сделки недействительной, стало известно о договоре купли-продажи от 18.09.2004г.

Грязев Г.А. указывал, что с ответчицей не знаком, решение о продаже земельного участка не принимал, доверенность на продажу земельного участка никому не выдавал, договор купли-продажи от 18.09.2004г. никогда не подписывал.

Истец просил суд признать договор купли-продажи садового участка НОМЕР со строениями в СНТ НАЗВАНИЕ г.Ростова-на-Дону от 18.09.2004г. - незаключенным, признать сделку по договору купли-продажи от 18.09.2004г. между Кирюшкиной В.И. и Грязевым Г.А. недействительной по признакам ничтожности.

Грязев Г.А. умер 19.04.2012г. На основании определения от 19 октября 2012г. судом произведена замена истца Грязева г.А. на его правопреемников: Добролежа Е.Г., Галецкую С.Г. и Хижнякову В.Г.

Впоследствии истцы уточнили свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд: признать договор купли-продажи садового участка со строениями, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ НАЗВАНИЕ сад НОМЕР от 18.09.2004г., заключенный между Кирюшкиной В.И. и Грязевым Г.А. недействительным; признать сделку недействительной по признакам ничтожности.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Добролежа Е.Г., Галецкой С.Г., Хижняковой В.Г. к Кирюшкиной В.И. о признании договора купли-продажи от 18.09.2004г. недействительным, признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе представитель Добролежа Е.Г., Галецкой С.Г., Хижняковой В.Г. - Черноиванова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным.

Апеллянт указывает на необоснованность судебного решения, так как судом первой инстанции не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым установлено, что подпись на договоре купли-продажи от 18.09.2004г. сделана не Грязевым Г.А., а иным лицом с подражанием подписи истца.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Кирюшкиной В.И. не на основании оспариваемого договора купли-продажи от 18.09.2004г., а на основании договора купли-продажи от 04.06.2009г.

Апеллянт указывает на то, что суд вышел за рамки заявленных требований и дал оценку обстоятельствам, которые не являлись предметом рассмотрения, указав в решении, что удовлетворение заявленных требований не повлечет восстановления оспариваемых прав истцов.

Полагает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип полноты и всесторонности исследования представленных доказательств.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Добролежа Е.Г., Галецкую С.Г., представителя истцов по доверенности - Черноиванову О.А., представителя ответчика Кирюшкиной В.И. - Чилова Р.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется продать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, истец Грязев Г.А. являлся членом СНТ "Виноградарь" на основании постановления Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР от 11.06.1993г.

Решением общего собрания уполномоченных представителей СНТ "Виноградарь" - протокол НОМЕР от 19.05.2005г., Грязев Г.А. был исключен из членов товарищества, а ответчик Кирюшкина В.И. принята в члены садоводческого товарищества.

С 2004 года Грязев Г.А. перестал оплачивать членские взносы за садовый участок.

Распоряжением ДИЗО г.Ростова-на-Дону НОМЕР от 07.05.2009г., на основании ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Кирюшкиной В.И. был предоставлен в собственность за плату садовый участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ НАЗВАНИЕ НОМЕР, с разрешенным видом использования - для ведения садоводства.

04.06.2009г. между ДИЗО г.Ростова-на-Дону и ответчиком Кирюшкиной В.И. был заключен договор НОМЕР купли-продажи спорного земельного участка. Цена договора купли-продажи составила 6090 рублей.

Право собственности Кирюшкиной В.И. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на основании указанного договора купли-продажи НОМЕР от 04.06.2009г.

Вышеуказанные распоряжение и договор купли-продажи земельного участка были оспорены Грязевым Г.А. в суде, однако, решением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2012г. в иске ему было отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, разрешая спор о признании недействительным договора купли-продажи данного земельного участка от 18.09.2004г., заключенного между Грязевым Г.А. и Кирюшкиной В.И., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта об отсутствии в этом договоре подлинной подписи продавца Грязева Г.А. и отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку правильно установил, что право собственности ответчика на земельный участок площадью 609 кв.м возникло не на основании оспариваемого договора, а на основании договора купли-продажи от 04.06.2009г.

При этом суд правомерно указал в решении, что недействительность договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2004г. не может повлечь признание за правопреемниками истца Грязева Г.А. - Добролежа Е.Г., Галецкой С.Г., Хижняковой В.Г. право собственности на спорный участок ввиду того, что вступившим в законную силу решением суда Кирюшкина В.И. признана собственником спорного земельного участка, к которой переход данного участка произошел в результате исключения Грязева Г.А. из членов садоводческого товарищества и принятием в члены СНТ ответчика, заключившей впоследствии договор купли-продажи участка с ДИЗО г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, правильно определив спорные правоотношения, и верно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 18.09.2004г. не влияет на установленный переход прав на садовый участок от Грязева Г.А. к Кирюшкиной В.И.

На основании вышеуказанного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч.3 ст.196 ГПК РФ нельзя признать состоятельным, в связи с чем, он подлежит отклонению.

Судебная коллегия также полагает необоснованным довод жалобы о допущенной судом неполноте исследования представленных доказательств, так как из протокола судебного заседания от 04 марта 2013 года следует, что истец Галецкая С.Г., а также представитель истцов по доверенности - Черноиванова О.А., не возражали против окончания рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении дела для предоставления возможности предъявить суду дополнительные доказательства либо изменить свои требования, не заявляли (л.д. 195-201). Кроме того, замечания на данный протокол судебного заседания истцовой стороной не подавались.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым на основании всесторонне и полно исследованных доказательств, установленных фактических доказательств, при правильном применении законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Добролежа Е.Г., Галецкой С.Г., Хижняковой В.Г. по доверенности - Черноивановой О.А., без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: