Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.

при секретаре Владимировой И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко О.А. в лице представителя Арнатович Л.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 18.07.2012 года он, управляя автомобилем МАРКА допустил наезд на препятствие - бордюрный камень. Поскольку автомобиль застрахован в страховой компании ЗАО "МАКС" по программе Каско, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и представил все необходимые документы. После рассмотрения документов ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 196 412 рублей. Однако данной суммы для возмещения ущерба недостаточно, сумма значительно меньше, чем причиненный ущерб автомобилю МАРКА Согласно экспертному заключению специалиста НАИМЕНОВАНИЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда составляет 405 812 рублей 55 копеек.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 174 902 рублей 58 копеек, расходы па представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 9 064 рублей, а также взыскать штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года с ЗАО "МАКС" в пользу Тимошенко О.А. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 902 рублей 58 копеек, расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 9 064 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 198 966 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ЗАО "МАКС" взыскана госпошлина в доход государства в сумме 4 698 руб. 05 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 929, 943, 1064 ГК РФ и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, в пользу Тимошенко О.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом выплаченного страхового возмещения. Отказывая во взыскании штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителя", суд указал на то, что обязанность по оплате штрафа возникает только при невыплате страховых сумм, в данном же случае страховое возмещение было выплачено, а право на получение выплат в большем размере оспаривалось в суде.

Тимошенко О.А. с вынесенным решением не согласился, его представителем Арнатович Л.Н. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от всех взысканных судом сумм и вынесении нового решения об удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в рамках обзора применения Закона "О защите прав потребителей" от 28.07.2012 года, о том, что положения данного Закона применяются к договорам страхования в части, неурегулированной специальными нормативными актами. Данными положениями указано на обязанность суда взыскивать штраф в пользу истца, даже в случае, если такое требование не было им заявлено. Истцом суду была представлена досудебная претензия, в которой были приведены суммы, рассчитанные независимыми экспертами, для рассмотрения их Страховщиком и производства доплаты. Однако ответа на претензию ответчик не направил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Тимошенко О.А. - Арнатович Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.07.2012 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП. Тимошенко О.А., управляя автомобилем МАРКА допустил наезд на препятствие - бордюрный камень. Поскольку автомобиль застрахован в страховой компании ЗАО "МАКС" по программе Каско, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и представил все необходимые документы. После рассмотрения документов ЗАО "МАКС" выплатило истцу страховое возмещение в размере 196 412 руб.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд рассчитал сумму недоплаченного страхового возмещения, взыскав с ответчика 174902 руб. 58 коп. Также судом с ответчика взысканы в пользу истца понесенные им судебные расходы. В этой части решение суда не оспаривается.

Как уже указано выше, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителя", суд указал на то, что обязанность по оплате штрафа возникает только при невыплате страховых сумм, в данном же случае страховое возмещение было выплачено, а право на получение выплат в большем размере оспаривалось в суде.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку при вынесении решения в этой части судом не применен закон, подлежащий применению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, следует установить, имело ли место нарушение прав потребителя, были ли удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке.

В данном случае право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме было нарушено, то есть услуга страховой компанией оказана некачественная. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, несмотря на полученную ответчиком претензию.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, имеются, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87451 руб. 29 коп. (50 % от 174902, 58 руб.). Общая сумма, подлежащая взысканию, составит 286417 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Тимошенко О.А. о взыскании штрафа.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Тимошенко О.А. штраф в сумме 87451 руб. 29 коп., определив общую сумму ко взысканию в размере 286417 руб. 87 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: