Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5400/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Зинкиной И.В.

судей: Тхагапсовой Е.А., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Колесниковой Е.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе Цветянского А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Цветянский А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, МИФНС N25 по Ростовской области об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности, принятии наследства, исключении из числа собственников Цветянского Л.А., признании права собственности на гараж, третьи лица: Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, нотариус г.Ростова-на-Дону Сычева Е.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что спорный гаражный бокс N 2 во дворе дома N ХХХХ, принадлежал его деду, Ц.Л.А., на основании решения исполкома Кировского районного совета народных депутатов N ХХХ от 13 декабря 1989 года. Указанным решением гараж признан плановым, принадлежащим Ц.Л.А., а БТИ вменено внесение изменений в техническую документацию.

Права на гараж наследодатель не зарегистрировал в установленном порядке. После смерти Ц.Л.А., умершего 14.10.2004 года, Цветянский А.В. фактически принял указанный гаражный бокс по праву представления, владел и пользовался им, неукоснительно нес бремя расходов по содержанию имущества, производил текущий и капитальный ремонт строения.

Поскольку Управление Росреестра по Ростовской области отказало Цветянскому А.В. в регистрации права собственности на спорное строение со ссылкой на то, что гараж не входил в наследственную массу, истец, уточнив исковые требования, просил суд включить в наследственную массу гаражный бокс N 2, установить факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности за Ц.Л.А., установить факт принятия спорного имущества Цветянским А.В., исключить из числа собственников на гараж Ц.Л.А. и признать за Цветянским А.В. право собственности на гараж.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года исковые требования Цветянского А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Цветянский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что принадлежность гаражного бокса Ц.Л.А., подтверждается решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N ХХХ от 13.12.1989 года, которое не отменено в установленном законом порядке.

Апеллянт ссылается на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", который дает ему право на удовлетворение требования о включении спорного имущества в наследственную массу и признания за ним права собственности.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав Цветянского А.В. и его представителей по доверенности Моргачеву О.М., Гетман С.А., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Киселеву Т.И., судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим частичной отмене.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 218, 219, 222, 1152 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для включения гаража в наследственное имущество, оставшееся после смерти Ц.Л.А., и соответственно, для признания права собственности на гаражный бокс за Цветянским А.В.

Исключая решение Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N ХХХ от 13.12.1989 года из числа доказательств, подтверждающих права Ц.Л.А. на спорное имущество, суд исходил из того, что обязательным условием для возникновения прав на спорный гараж являлось внесение изменений в техническую документацию органами БТИ. Поскольку такие изменения Ц.Л.А. не зарегистрированы, суд счел, что право собственности на гаражный бокс не возникло.

Ссылаясь на то, что гаражный бокс является объектом капитального строительства и неразрывно связан с земельным участком, суд пришел к выводу о применимости к рассматриваемым правоотношениям ст. 222 ГК РФ, а не положения ст. 1146 ГК РФ, на которые ссылался истец.

Поскольку Цветянский А.В. не обладает ни одним из вещных прав на земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение.

Судебная коллегия не согласна с такими выводами суда.

В соответствии со ст.105 ГК РСФСР, действовавшей на дату принятия решения исполкома о признании гаража плановым и принадлежащим Ц.Л.А.., в личной собственности граждан могло находиться имущество, предназначенное для удовлетворения их материальных и культурных потребностей.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу абз.1 ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону N ХХХ от 12.12.1989 года гаражный бокс N 2, расположенный во дворе дома N ХХХХ, признан плановым и принадлежащим Ц.Л.А. При этом БТИ предписано внести изменения в техническую документацию.

Согласно справкам МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 23.06.2012 года, выпискам из Управления Росреестра по Ростовской области от 01.08.2012 года, данные о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Ц.Л.А. умер 14.10.2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Его сын Ц.В.Л. умер 09.12.1986 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 августа 2005 года наследником Ц.Л.А. на квартиру является Цветянский А.В. (внук наследодателя по праву представления).

Заявляя требования о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования, истец исходил из того, что гаражный бокс на основании решения исполкома от 12.12.1989 года находился в собственности наследодателя и ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов не мог быть оформлен в собственность наследодателя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности наследодателя не зарегистрировано в установленном порядке в органах БТИ. На этом основании суд сделал вывод о том, что гараж не являлся собственностью наследодателя.

Между тем, действующее на тот период гражданское законодательство не предусматривало в качестве материально-правовых оснований возникновения права собственности регистрацию прав в органах БТИ. Положения ст. 105 ГК РСФСР допускали возможность принадлежности гражданам имущества на праве личной собственности. Вышеуказанное решение исполкома, признавшее спорное строение плановым и принадлежащим наследодателю, является правоустанавливающим документом, не оспорено, не отменено, не признано недействительным, что не отрицалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Действующее на тот период законодательство допускало в качестве оснований возникновения права акты муниципальных органов и не требовало регистрации в органах БТИ в качестве основания возникновения права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах отсутствие в органах технической инвентаризации сведений о правах наследодателя на спорное имущество не может быть отнесено к числу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у наследодателя прав на гаражный бокс.

Положения ст. 222 ГК РФ, которыми руководствовался суд, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку гаражный бокс признан плановым и принадлежащим Ц.Л.А., ввиду чего указанное строение не отвечает признакам самовольной постройки.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности на имущество, допустимым способом защиты права являются требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия признает доказанными обстоятельства принадлежности спорного гаражного бокса наследодателю на законных основаниях.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, приведенные нормы материального права, а также то, что Цветянский А.В. вступил в наследственные права на часть наследственного имущества, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования.

Иные требования об установлении факта принятия наследства и включения имущества в наследственную массу удовлетворению не подлежат, поскольку Цветянский А.В. в силу норм ст.1152 ГК РФ считается наследником Ц.Л.А., а вопрос о включении в состав наследственного имущества разрешается в установленный для принятия наследства срок. Следовательно, соответствующим нарушенному праву способом являются заявленные требования о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Цветянского А.В. о признании за ним права собственности на гараж подлежит отмене, в остальной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года отменить в части.

Признать за Цветянским А.В. право собственности на гараж (бокс N 2) литер АГ, расположенный по адресу ХХХХ, площадью 16.6 кв.м.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветянского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: