Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-5399/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей Хаянян Т.А., Тихенко С.Л.,

при секретаре Кураян О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе Стеценко Л.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд к Волкову Н.Е., Дмитриевой О.В., Стеценко Л.А., Стеценко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2009 года между Волковым Н.Е., Дмитриевой О.В. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 270000 рублей. Договор был заключен до 05.05.2009 года под 16% годовых с целью приобретения скота. Погашение кредита должно осуществляться согласно графика погашения, срок возврата определен 05.05.2009 года. Поручителями Волкова Н.Е. выступили супруги Стеценко Л.А., Стеценко Л.А.

Погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно, согласно договорных обязательств и графика погашения долга. По условиям кредитного договора уплата процентов должна была осуществляться не позднее даты указанной в пунктах договора. Однако, ответчики свои обязательства не исполняли надлежащим образом.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке: - 130 734,29 рублей; проценты за период с 11.01.2013 года по 28.01.2013 года в сумме 1 031,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 835,31 рублей.

Представитель истца в суд явился, поддержав свои требования.

Ответчики супруги Стеценко в суд прибыли и иск признали в полном объеме.

Ответчики Волков Н.Е и Дмитриева О.В. в суд не прибыли, но были извещены о дате слушания дела под роспись в судебных извещениях. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года суд взыскал солидарно с Волкова Н.Е., Дмитриевой О.В., Стеценко Л.А., Стеценко Л.А. в пользу ООО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредиту - 130 734,29 рублей; процентов за период с 11.01.13 по 28.01.13г в сумме 1 031,55рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 835,31рублей.

Не согласившись с решением суда, Стеценко Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с поручителей Стеценко Л.А. и Стеценко Л.А. в пользу Банка в сумме 130 734, 29 руб., взыскания с Стеценко Л.А. и Стеценко Л.А. в пользу Банка процентов за период с 11.01.2013 года по 28.01.2013 года в сумме 1 031,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 835, 31 руб. и прекратить производство по делу, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Стеценко Л.А. ссылается на то, что договор поручительства с Банком она не заключала, подпись в договоре не ее, о состоявшемся договоре поручительства она узнала в судебном заседании.

Апеллянт указывает, что признавая иск и расписываясь в протоколе судебного заседания, она не понимала последствия признания иска, кроме того, она указывает, что судом не было выяснено ее материальное положение, размер предъявленных к ней исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд, не дал правовой оценки пункту 1.7 договора поручительства, не установил, соответствует ли он закону, имело ли место согласование с поручителями Стеценко Л.А., Стеценко Л.А. в надлежащей форме изменений к кредитному договору в части увеличения процентной ставки.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Стеценко Л.А. и Стеценко Л.А. по доверенности Роганской И.Л., представителя ОАО "Россельхозбанк" Глушко М.В., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела (л.д.118-122) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался ст. ст. 309, 425, 807, 810, 811, 814 ГК РФ и исходил из того, что 02.03.2009 года Волков Н.Е., Дмитриева О.В. заключив кредитный договор с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" неоднократно производили погашение кредита с просрочкой, по состоянию на 28.01.2013 года общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 130734, 29 рублей. Поручителями выступили супруги Стеценко Л.А., Стеценко Л.А. Суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору перед истцом, правильным произведенный расчет задолженности. С учетом признания ответчиками Стеценко Л.А., Стеценко Л.А. иска, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ответчики Волков Н.Е., Дмитриева О.В., согласно с п.4.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 марта 2009 года приняли на себя обязательства по возврату кредита в сумме 270000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых согласно графику возврата и уплаты процентов, внесение банковских комиссий в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключаемого (заключенного) кредитного договора от 02 марта 2009 года

Ответчики Стеценко Л.А., Стеценко Л.А. 02.03.2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 2.1 договора поручительства - при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 95) ответчики Стеценко Л.А., Стеценко Л.А., возражений относительно правильности расчета не заявляли, договоры поручительства не оспаривали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что Стеценко Л.А. признавая требования Банка, не понимала последствия признания иска, подлежат отклонению, поскольку решение суда основано не только на признании иска ответчиками.

Суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил представленные ему сторонами доказательства, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов.

Таким образом, возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, в частности, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае нарушений требований ст. 173 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Вывод суда об удовлетворении требований с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и в связи с признанием ответчиками иска правомерен.

Поскольку по данному делу судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, то оснований для отмены правильного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стеценко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: